﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(18)-АК

Дело № А71-18190/2017

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

кредитор Вилков А.Ю., паспорт;

кредитор Пестерев А.Р., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 05 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Вилкова Алексея Юрьевича на действия конкурсного управляющего должника Грязева Андрея Анатольевича и требования об отстранении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Медавтотранс» (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

третьи лица: Союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике,

установил:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» г. Уфа (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании Акционерного общества «Медавтотранс» г. Ижевск (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-18190/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

16.12.2020 конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грязева А.А., выразившиеся в  привлечении в качестве представителя должника Хабаровой В.В. и выдаче ей доверенности от 01.06.2020, бездействия по не отзыву после 13.11.2019 доверенности от 30.08.2017 у Хабаровой В.В., которая одновременно представляет интересы привлекаемого судом к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., аффилированного с кредитором ООО «Формула», и должника; просит отстранить Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс».

Определением суда от 23.12.2020 жалоба конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. принята к производству, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; Союзу арбитражный управляющих «Континент» предложено представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего АО «Медавтотранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 года в удовлетворении жалобы Вилкова Алексея Юрьевича на действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Медавтотранс» Грязева Андрея Анатольевича отказано. В удовлетворении заявления Вилкова Алексея Юрьевича об отстранении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Медавтотранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вилков Алексей Юрьевич (далее – Вилков А.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Гибадуллин Р.И., и Грязев А.А. являются заинтересованными лицами, входят в одну группу лиц с общими интересами, у них одни и те же представители Вершинина Т.В., Хабарова В.В., представляющие их интересы и интересы их семей. Хабарова В.В. представляет интересы Гибадуллина Р.И. в деле №А71-18190/2017  о банкротстве должника по доверенности, выданной 13.11.2019,  представила отзыв от имени Гибадуллина Р.И. в обособленном споре  о привлечении  субсидиарной ответственности и в этом же деле по доверенностям,  выданных Грязевым А.А. от 30.08.2017 и 01.06.2020  представляла интересы самого должника.  Кроме  того  Хабарова В.В. участвовала по доверенности ООО «Формула», где  единственным участником и директором является  Гибадуллина П.В. – жена Гибадуллина Р.И. в рамках дела №А71-11346/2017. Полагает, что в случае  наделения конкурсным управляющим представителя лица привлекаемого к субсидиарной ответственности полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о субсидиарной ответственности в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов и должника. Считает, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего должника Грязева А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от Мачарашвили И.Г. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Грязева А.А., ООО «Формула» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Тендерконсалт» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Вилков А.Ю. возражал против приобщения к материалам дела отзыва ООО «Тендерконсалт», представил письменные возражения, с приложенными к ним дополнительными документами: копии доверенности  от 07.07.2020 на имя  Сабрекову О.В., за подписью Березиной  А.В., копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Тендерконсалт»; полагал, что отзыв от ООО «Тендерконсалт» подписан  не Березиной  А.В.

Суд апелляционной  инстанции,  заслушав участников  процесса,  приобщил все документы представление лицами,  участвующими  деле о банкротстве.  

Кредитор Вилков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просит   жалобу удовлетворить.

Кредитор Пестерев А.Р. доводы апелляционной жалобы кредитора Вилкова А.Ю. поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой  на  действия (бездействие)  конкурсного  управляющего  Грязева  А.А. конкурсный  кредитор Вилков А.Ю.  указывал, что Грязев А.А., зная об участии Хабаровой В.В. как представителя Гибадуллина Р.И.,  не только не отозвал ее предыдущую доверенность от 30.08.2017, но 01.06.2020  выдал очередную доверенность Хабаровой В.В., по которой последняя участвовала  в судебных процессах по делу А71-18190/2017, а ранее  участвовала по доверенности от 30.08.2017, выданной конкурсным  управляющим Грязевым  А.А.

Так материалами обособленного спора по привлечению бывшего директора должника Пестерева А.Р. и бывшего ликвидатора Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности, доказано, что в этом обособленном споре Хабарова В.В. участвует не только как представитель Грязева А.А. (11.06.2020, 09.12.2020), но и как представитель Гибадуллина Р.И. по нотариальной доверенности от 13.11.2019  реестровый номер 18/26-н/18-2019-8-50, которая не отозвана, что подтверждается сведениями с сайта ФНП РФ, и представила от имени Гибадуллина Р.И. отзыв на заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного Вилков А.Ю.  полагает, что действия Грязева А.А. по привлечению в качестве представителя должника Хабаровой В.В., по не отзыву у нее после 13.11.2019 доверенности от 30.08.2017 и выдаче новой доверенности от 01.06.2020, одновременно представляющей Гибадуллина Р.И., аффилированного к кредитору ООО «Формула» и привлекаемому к субсидиарной ответственности, не соответствуют Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что сам факт выдачи доверенности с точки зрения Закона о банкротстве не нарушает права и интересы кредиторов, обратное заявителем не доказано. При  том  представителем Хабаровой В.В. не совершались какие-либо процессуальные действия, повлекшие за собой причинение убытков должнику или кредиторам. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

 Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (п. 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, представленного в суд 25.01.2021, Хабарова В.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги.

13.11.2019 между ИП Хабаровой В.В. (исполнитель) и Гибадуллиным Р.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг №4/19 (далее – договор), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Медавтотранс» в деле о банкротстве №А71-18190/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Удмуртской Республики.

 Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения сторонами.

13.11.2019 Гибадуллиным Р.И. Хабаровой В.В. выдана доверенность серии 18 АБ №1414741 на представление интересов сроком на 3 (три) года.

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2019 договор на оказание юридических услуг №4/19 от 13.11.2019 расторгнут с 18.11.2019.

Распоряжением от 22.12.2020 доверенность серии 18 АБ №1414741, выданная Хабаровой В.В., отменена.

30.08.2017 Грязевым А.А. как физическим лицом Хабаровой В.В. выдана доверенность на представление интересов сроком на 3 (три) года. 

Как указано в отзыве конкурсного управляющего должника, представленного в суд 25.01.2021, Грязев А.А. привлекает Хабарову В.В. с 2017 года не на постоянной основе, а исключительно в случаях, требующих глубоких юридических познаний ввиду правовой сложности, а также в случае невозможности участия в судебных заседаниях по причине «накладок».

Кроме того, 01.06.2020 АО «Медавтотранс» в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. Хабаровой В.В. выдана доверенность на представление интересов сроком на 6 (шесть) месяцев.

10.07.2020 Грязевым А.А. как физическим лицом Хабаровой В.В. выдана доверенность на представление интересов сроком на 3 (три) года.

Судом первой инстанции  указано, что сам факт выдачи доверенности с точки зрения Закона о банкротстве не нарушает права и интересы кредиторов, обратное заявителем не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П).

Действительно  при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника, и отсутствии возможности арбитражным управляющим самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению Хабаровой В.В.

Хабарова В.В. представляла интересы Гибадулина Р.И. в деле А71-18190/2017 по доверенности, выданной 13.11.2019, представила отзыв от имени Гибадуллина Р.И. в ответ на заявление о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности и в этом же деле по доверенностям выданных Грязевым А.А. от 30.08.2017 и 01.06.2020  представляет интересы самого должника.   

Помимо этого, Хабарова В.В. участвовала по доверенности ООО «Формула» (единственный участник и директор Гибадуллина П.В. - жена Гибадуллина Р.И.) в рамках дела А71-11346/2017 о банкротстве  ООО «Сфера» (определение от 14.09.2017).

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего,  апелляционная инстанция приходит  к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя заинтересованно лица - председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. привлекаемого судом к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, жена которого (Гибадуллина П.В.) является единственным участником и директором кредитора ООО «Формула», что  подтверждается свидетельством  о браке (л.д.19).

При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. 

Одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и лица привлекаемого к субсидиарной ответственности (Гибадуллина Р.И.) по долгам должника, носит противоречивый характер. 

Применительно к статье  19 Закона о банкротстве Хабарова В.В. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт  6 статьи  20.3 Закона о банкротстве). 

В случае наделения конкурсным управляющим представителя лица привлекаемого к субсидиарной ответственности полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о субсидиарной ответственности в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

С учетом изложенного подлежат отклонению возражения относительно отсутствия реального конфликта интересов и нарушения прав кредиторов. Оспаривание действий арбитражного управляющего иными кредиторами само по себе о правомерности действий арбитражного управляющего не свидетельствует. 

Ссылки на дату выдачи Гибадуллиным доверенности от 13.11.2019, наличие расторгнутого 18.11.2019 договора несостоятельны, поскольку после 18.11.2019 доверенность,  выданная Гибадуллиным Р.И., как и иные ранее и выданные Грязевым А.А. довкренности, отозваны не были.  То обстоятельство, что в юридическом смысле совершенные Хабаровой В.В. на основании доверенности действия признавались бы действиями самого Грязева А.А., в рассматриваемом случае не исключает недобросовестности поведения Грязева А.А., так как личность фактического исполнителя конкретных юридически значимых действий от имени должника и его конкурсного управляющего в связи с производством по делу о банкротстве имеет значение.

Как  было указано выше, исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3  Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к контролирующим должника лицам.

В связи с этим конкурсный управляющий был не вправе поручать представление своих интересов лицам, которые представляли интересы исполнительных органов должника.

В отношении  признания незаконными  действий  (бездействия) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс»  Грязева А.А. по привлечению в качестве представителя должника Хабаровой В.В. и выдаче ей доверенности от 01.06.2020; по не отзыву у Хабаровой  В.В.  доверенности от 30.08.2017 после 13.11.2019, которая  одновременно  представляла интересы   привлекаемого к субсидиарной  ответственности  Гибадуллина Р.И., аффилированного с кредитором должника ООО «Формула» и должника,  суд апелляционной инстанции соглашается  с доводами  апелляционной  жалобы Вилкова А.Ю.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам, действительно, предоставлено право по собственной инициативе отстранить арбитражного управляющего. Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемые действия конкурсного управляющего Грязева А.А. не повлекли ущерба либо иных негативных последствий. Иного судом не установлено.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что жалоба Вилкова А.Ю. подлежит удовлетворению только в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс»  Грязева А.А. по привлечению в качестве представителя должника Хабаровой В.В. и выдаче ей доверенности от 01.06.2020; по не отзыву у Хабаровой  В.В.  доверенности от 30.08.2017 после 13.11.2019, которая  одновременно  представляла интересы   привлекаемого к субсидиарной  ответственности  Гибадуллина Р.И., аффилированного с кредитором должника ООО «Формула» и должника.

В связи с указанным  определение в обжалуемой  части  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу № А71-18190/2017 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс»  Грязева А.А. по привлечению в качестве представителя должника Хабаровой В.В. и выдаче ей доверенности от 01.06.2020; по не отзыву у Хабаровой  В.В.  доверенности от 30.08.2017 после 13.11.2019, которая  одновременно  представляла интересы   привлекаемого к субсидиарной  ответственности  Гибадуллина Р.И., аффилированного с кредитором должника ООО «Формула» и должника.

В остальной части определение  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова