ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019

г. Вологда

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-7335/2019,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) 08.04.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на Предпринимателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2021 № 30/03/2021.

Определением суда от 21.05.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.05.2022.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», а также на рассмотрение судом обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и несогласие с размером ответственности, непосредственно связанным с настоящим требованием. Апеллянт считает, что суд уклонился от исследования доказательств по спору, а заявленное требование является необоснованным. Договор цессии от 30.03.2021 № 30/03/2021 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, прикрывающим договор дарения. Указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку договор содержит условия оплаты со значительной отсрочкой. Доказательств финансовой возможности оплатить уступку в материалы дела не представлено. Полагает, что конечным бенефициаром является ФИО5, не обладавший правом требования к Должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт 03.11.2022 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие представителей участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.11.2019 в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди, включены требования ИП ФИО5 в размере 11 394 793 руб. 07 коп., в том числе 10 339 045 руб. 32 коп. основного долга, 813 088 руб. 29 коп. пеней,                   242 659 руб. 46 коп. государственной пошлины. Определение вступило в законную силу.

ИП ФИО5 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 30.03.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 30/03/2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Должнику в размере 11 394 793 руб. 07 коп., подтвержденных определением суда от 15.11.2019 по данному делу.

Стоимость уступаемых прав составила 11 394 793 руб. 07 коп. стороны установили, что уступленные права в виде вознаграждения подлежат оплате цессионарием не позднее 31.12.2030.

Условиями договора предусмотрено, что права требования признаются перешедшими к цессионарию с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, договор уступки подписан сторонами 30.03.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма).

В данном случае, по условиям договора цессии переход прав требований к Должнику осуществляется в момент подписания договора цессии и не зависит от ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется. Договор предусматривает оплату. Необходимо отметить, что факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом после 31.12.2030.

Доводы апеллянта о том, что стороны договора действовали со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), носят предположительный характер и подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимом, притворном характере сделки (статьи 170, 575 ГК РФ), суду не представлено, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5505 от 01.12.2015,                  от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу № А13-4404/2015, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова