/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20264/2017-АК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А60-30180/2017

 

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" (ИНН 6612013180, ОГРН 1036600631759) – Киселева О.С., удостоверение, по доверенности от 14.07.2017

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) – Гордиенко Е.И. удостоверение, по доверенности от 02.02.2017 № 03-14/01089, Стефинова С.В. паспорт, по доверенности от 29.01.2018 № 03-13/00798

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года 

по делу № А60-30180/2017

вынесенное судьёй Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)  №141 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 №141, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 №572, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 №2103. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДРАГМЕТ-МЕХАНИКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт не содержит ни в описательной, ни в мотивировочной частях решения,  указаний на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также ссылки на доказательства по делу, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  Совокупность имеющихся в деле доказательств  подтверждают, что  налогоплательщиком и иными лицами  была создана схема  бестоварного документооборота с целью неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с необоснованным применением вычетов по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. По мнению общества, доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергнут вывод суда первой инстанции о выходе за пределы полномочий ст. 88 НК РФ, не доказано наличие фиктивного товарооборота с контрагентами общества. 

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали. Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: 1) ответа на запрос ПАО «Ростелеком» 2) письма УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 11.12.2017 № 11/4280, письма УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 23.01.2018, объяснений Григорьева А.В., Антиповой С.Е., Алексеевой О.И. с сопроводительным письмом 3) рапорта старшего оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Суфиярова И.М. 4) отзыва на возражение на апелляционную жалобу.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств невозможности  получения предъявленных документов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, а так же ввиду того, что удовлетворение данного ходатайства приведёт к нарушению принципа состязательности судебного процесса в нарушение ст. 9 АПК РФ. Так же, налоговым органом дополнительно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов АО  «Ростелеком» о правоотношениях с налогоплательщиком, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием необходимости в представлении данных доказательств.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Истоминой А.О. в порядке приложения к отзыву на основании ст. 262 АПК РФ. Судом ходатайство удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе уточненных, за налоговые периоды 1 - 3 кварталы 2016 года, представленных заявителем соответственно: 25.08.2016; 23.07.2016; 28.10.2016. Результаты камеральных налоговых проверок оформлены актами от 09.12.2016 №4774, от 08.11.2016 №4145, от 13.02.2017 №1680. 

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом приняты оспариваемые решения, согласно которым налоговым органом доначислен НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

         Основанием для доначисления НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2016года послужили выводы налоговой проверки  о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки товаров и согласованностью действий с девятью контрагентами: ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы»;  ООО «Компания «Уралпром»,   ООО «Металлрегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «Уралметал». Налоговый орган установил, что   налогоплательщиком и иными лицами  была создана схема  бестоварного документооборота с целью неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с необоснованным применением вычетов по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2017 №№495/17, 361/17 и от 31.08.2017 №1493/17 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции удовлетворено заявление общества о признании указанных решений недействительными в силу того, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестности именно заявителя, в том числе совершения заявителем действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета и получения выгоды, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Доказательств того, что поставленный товар не был сдан на переработку, с учетом представленных документов, материалы дела не содержат, а выявление заинтересованным лицом наличия экономической нецелесообразности этой сделки, выходит за пределы его полномочий. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о выходе заинтересованного лица, в данном конкретном случае, при проведении проверок за пределы полномочий, предусмотренных ст. 88 Кодекса, а именно были проведены мероприятия налогового контроля свойственные проведению выездных налоговых проверок, например осмотр помещений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Следовательно, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.20110 № 18162/09, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. 

Согласно пункту 2 Постановления № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, налоговым органом по настоящему делу должно быть доказано, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком реализована схема фиктивного (бестоварного) оборота, имеющая единственной целью неправомерное уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, на основании необоснованного применения налоговых вычетов по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям.

В ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за 1- 3 кварталы 2016 налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по ряду поставщиков:

1 квартал 2016: ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы»;

2 квартал 2016: ООО «Компания «Уралпром», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы»;

3 квартал 2016: ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «УралПром», ООО «Металлрегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «Уралметал».

Для подтверждения указанных доводов о реальности хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес налогоплательщика инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которого налоговым органом сделан вывод о недостоверности заявленных в качестве подтверждающих документов. 

С целью установления источника формирования товарной массы, получаемой налогоплательщиком, инспекцией проведен системный анализ сведений в отношении учетных и регистрационных данных налогоплательщиков-поставщиков, книг покупок и книг продаж, данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «Урал-пром», ООО «МеталлРегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «УралМетал» и установлено, что значительная часть спорных поставщиков зарегистрирована незадолго до спорных хозяйственных операций, в качестве учредителя зарегистрировано и руководителя заявлено одно лицо, иные работники в организациях отсутствуют, объекты движимого и недвижимого имущества в собственности отсутствуют, уставной капитал заявлен в минимальном размере.

Проанализировав сведения, указанные разделе 8 налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 г., представленные девятью вышепоименованными контрагентами, налоговый орган установил, что подавляющая часть товаров, заявленная как реализованная в адрес ООО «УДМ-Механика», получена ими от ООО «Кантри», ООО СК «АТОЛЛ», ООО «Эмика ЕКБ», ООО «Проэксперт», ООО «Энергомаш», ООО «Энергоресурс».

Суммарно за 1,2,3 кварталы 2016 ООО «Кантри» поставило в адрес поставщиков первого звена товаров на общую сумму 145 484 465 руб. ( ООО «Хоттей» - 62 912 777 руб., ООО «Металлы и сплавы» - 23 605 800 руб., ООО «Прогрессивные технологии»- 41 087 000 руб., ООО «Промышленные ресурсы» - 13 585 000 руб., ООО «Металлрегион» - 2 038 777 руб., ООО «Уралметал» - 2 255 111 руб.);

Суммарно за 1,2,3 кварталы 2016 ООО СК «АТОЛЛ» поставило в адрес поставщиков первого звена товаров на общую сумму 92 530 100 руб. (ООО «Хоттей» - 22 637 000 руб., ООО «Металлы и сплавы» - 7 050 000 руб., ООО «Прогрессивные технологии»- 30 473 100 руб., ООО «Промышленные ресурсы» - 24 850  000 руб., ООО Компания «УралПром» - 2 038 777 руб., ООО «Уралметал»» - 2 255 111 руб.);

Суммарно за 1,2,3 кварталы 2016 ООО «Эмика ЕКБ» поставило в адрес поставщиков первого звеена товаров на общую сумму 121 114 840 руб. (ООО «Хоггей» - 46 000 666 руб., ООО «Металлы и сплавы» - 35 910 332 руб., ООО Промышленные ресурсы» - 23 807 166 руб., ООО ПК «Энергостарт»- 3 194 000 руб.,  ООО «Уралметал» - 6 522 777 руб., ООО «Металлрегион» - 4 843 899 руб.);

Суммарно за 1,2,3 кварталы 2016 ООО «Проэксперт» поставило в адрес поставщиков первого звена товаров на общую сумму 147 255 222 руб. (ООО «Хоттей» » 43 962 222 руб., ООО «Металлы и сплавы» - 36 160 000 руб., ООО «Прогрессивные технологии»- 57 089 000 руб., ООО «Промышленные ресурсы» -7 740 000 руб., ООО ПК «Энергостарт» - 2 304 000 руб.);

Суммарно за 1,2,3 кварталы 2016 ООО «Энергомаш» поставило в адрес поставщиков первого звена товаров на общую сумму 138 467 847 руб. (ООО «Хоттей» - 62 912 777 руб., ООО «Металлы и сплавы» - 23 605 800 руб., ООО «Прогрессивные технологии»- 41 087 000 руб., ООО «Промышленные ресурсы» - 13 585 000 руб., ООО «Металлрегион»- 2 038 777 руб., ООО «Уралметал» - 2 255 111 руб.);

Суммарно за 1,2,3 кварталы 2016 ООО «Энергоресурс» поставило в адрес поставщиков первого звена товаров на общую сумму 204 071 087 руб. (ООО «Хоттей» - 28 463 000 руб., ООО «Металлы и сплавы» - 13 394 744 руб., ООО «Прогрессивные технологии»- 22 764 000 руб., ООО «Промышленные ресурсы» -122 303 444 руб., ООО ПК «Энергостарт» - 3 117 000 руб., ООО «Металлрегион» - 4 890 444 руб., ООО «Уралметал» - 9 138 444 руб.).

Задолженность ООО «УДМ-Механика» перед организациями, где единственным учредителем и руководителем является Хоробрых М.А. (ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Металлы и сплавы») составляет суммарно 240 655 133 руб., где является Кругликов А.В. (ООО «Хоттей» и ООО "Промышленные ресурсы") - 425 631 733 руб.,  где является Кузнецов С.К. (ООО «Сырьевые ресурсы" и ООО «Компания «УралПром») - 77 687 728 руб.

При этом, налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «Кантри», ООО СК «АНТОЛЛ», ООО «Эмика ЕКБ», ООО «Проэксперт», ООО «Энергомаш», ООО «Энергоресурс» движение денежных средств отсутствует, что подтверждено данными банков, представленными в материалы дела.

 Налоговым органом установлено и  установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты за заявляемые товары не осуществлялись и товар, соответственно ООО «Кантри», ООО СК «АНТОЛЛ», ООО «Эмика ЕКБ», ООО «Проэксперт», ООО «Энергомаш», ООО «Энергоресурс» ни у кого не приобретался.

На основании приведённых доводов налоговый орган приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что при реальном движении товаров от реальных поставщиков (так называемые поставщики 2-го и 3-го звена) предполагается систематическое поступление в их адрес денежных средств за отгруженные товары, однако указанные факты не установлены. Кроме того, имущество и денежные средства, которым могло бы быть обеспечено исполнение обязательств по оплате товаров, у ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «Уралпром», ООО «УралМетал» , ООО «МеталлРегион», ООО «Сырьевые ресурсы» отсутствуют. 

Отсутствие значительной части расчетов за поставленную продукцию от ООО «УДМ-Мсханнка» в адрес ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт». ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и сплавы», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «Уралпром», ООО «МеталлРегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «УралМетал» не оспаривается Заявителем и подтверждается актами сверок, оформленными за подписями сторон по представленным договорам.

ООО «УДМ-Механнка имеет устойчивую кредиторскую задолженность по всем из указанных поставщиков, при том, что по условиям всех представленных в материалы дела с ними договоров оплата должна осуществляться или до поставки или в течение 90-100 дней с момента поставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к возражениям, в качестве подтверждения реальности договоров с поставщиками 1 звена — спорными контрагентами ООО «УДМ-Механика» представлены претензии, связанные с образовавшейся задолженностью (том 13). В ходе анализа вышеуказанных претензий и динамики задолженности со спорными контрагентами установлено следующее.

Спорными контрагентами после направления в адрес ООО «УДМ-Механика» претензий о непогашенной задолженности в суммах, сопоставимых с общей суммой реализации за период с 01.01.2016 (или с даты создания юр. лица - по контрагентам, созданным в 2016 г) по 30.09.2016, продолжается выставление счетов-фактур на реализацию в адрес налогоплательщика без получения оплаты за отгруженную продукцию. Таким образом, задолженность продолжает увеличиваться. 

Данные об увеличении задолженности подтверждаются и бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «УДМ-Механика» и документами, представленными в ходе камеральных проверок, в ходе анализа которых установлен значительный рост запасов предприятия при росте кредиторской задолженности.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 произошло увеличение запасов на 258 585 тыс. руб., кредиторская задолженность при этом увеличилась на 818 859 тыс. руб.

Факт отсутствия расчетов по задолженности перед спорными контрагентами в течение 4 квартала 2016 г подтверждается претензиями от спорных поставщиков: претензия от 03.03.2017 г. от ООО "Компания «УралПром» на сумму 73 167 376,00 руб. (на 31.12.2016), претензия от ООО "Промышленные ресурсы" на сумму 134 343 266,84 руб. (на 31.01.2017), претензия ООО «Хоттей» на сумму 352 714 495,65 руб. Следует отметить, что в представленных претензиях имеются требования о погашении задолженности в течение 5-10 календарных (банковских) дней, однако, несмотря на непогашение задолженности, факты обращения спорных контрагентов к ООО «УДМ-Механика» о взыскании данной задолженности в судебном порядке отсутствует. При этом, указанными кредиторами в бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность перед ними ООО «УДМ-Механика» также отсутствует.

Налогоплательщиком указанные выводы не признаются ввиду того, что согласно положениям Постановления №53 приведённые налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По мнению налогоплательщика, наличие кредиторской задолженности перед поставщиками не может опровергать факт реальных поставок. Даная задолженность частично погашается налогоплательщиком, что подтверждается выписками с расчётных счетов поставщиков  (т.д. 14, 15) и не оспаривается налоговым органом. 

Суд апелляционной инстанции не может признать приведённый налогоплательщиком довод состоятельным ввиду следующего.

Действительно, положения  Постановления №53 устанавливают ограничения на признание налоговой выгоды необоснованной по одному только факту наличия перечисленных обстоятельств. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, приводя доводы относительно взаимозависимости, согласованности и координации участников исследуемых правоотношений, налоговый орган отмечает, что полученная в рамках ст. 93.1 НК РФ от кредитных учреждений информация об используемых IP-адресах свидетельствует о том, что управление расчётными счетами спорных поставщиков осуществлялось преимущественно с IP-адреса, принадлежащего налогоплательщику – 188.73.128.134, при этом возможность использования единой точки доступа к телекоммуникационным сетям, например посредством Wi-Fi, по мнению налогового органа опровергается нахождением контрагентов по разным адресам двух городов. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может свидетельствовать о взаимозависимости контрагентов хотя бы в силу того, что наличие портативных (мобильных) устройств доступа к  телекоммуникационным сетям позволяет подключаться к сетям по различным адресам. Но в совокупности с иными доводами, данный вывод может свидетельствовать о согласованности и кооперации участников оборота. 

Иными выводами, в том числе подтверждающими взаимозависимость контрагентов, может свидетельствовать подконтрольность и согласованность действий по операциям, связанным со снятием наличных денежных средств (обналичиванием чеков). Так, Филиал «Челябинский» АКБ Российский Капитал представил налоговому органу копии денежных чеков по ООО ПК «Энергостарт» за период с 12.01.2016 по 12.02.2016 о выдаче физическому лицу - Рахимовой Д.З., наличных денежных средств с расчетного счета организации на общую сумму 21 900 000 руб. В ходе анализа представленных денежных чеков налоговым органом установлено, что выплата в сумме 21 900 000 руб. по всем 6 денежным чекам производилась Рахимовой Диляре Зиннатовне. 

Рахимова Диляра Зиннатовна (паспортные данные соответствуют сведениям 2-НДФЛ за 2015 год) согласно штатного расписания является главным бухгалтером ООО «УДМ-Механика». Таким образом, по мнению налогового органа, подтверждается факт подконтрольности и согласованности действий, а так же свидетельствует об обналичивании денежных средств ООО «УДМ-Механика» с расчетного счета поставщика ООО «ПК Энергостарт».

Так же, АО «Альфа-Банк» 17.08.2017 представил в налоговый орган данные о фактах снятия денежных средств по корпоративным картам ООО «Металлы и сплавы», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Компания Уралпром», ООО «Промышленные ресурсы» представлены расширенные выписки о снятии денежных средств с указанием места их снятия (адрес банкомата).

По результата анализа расширенных выписок налоговым органом установлено, что снятие денежных средств ООО «Металлы и сплавы», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Компания Уралпром», ООО «Промышленные ресурсы» осуществлялось с банкомата, установленного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького. 17. При этом, согласно данным АО «Альфа-БАНК», снятие денежных средств через банкоматы осуществлялось единовременно.

Снятие денежных средств ООО «Металлы и сплавы», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Компания Уралпром», ООО «Промышленные ресурсы» в одном и том же банкомате, установленном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17 и в одно и то же время, свидетельствует о совершении данных действий одним и тем же лицом (группой лиц).

Аналогичный порядок движения денежных средств по расчетным счетам установлен налоговым органом по всем девяти спорным поставщикам ООО «УДМ-Механика», что подтверждается данными соответствующих расчетных счетов в проверяемые периоды и выводами, положенными в обоснование оспариваемых решений.

В материалы дела также приобщены данные о получении наличных денежных средств посредством предъявления чеков Кузнецовым С.К. (т.27, л.д.36,37,38) с расчетного счета ООО «Компания Металлоцентр» (ИНН 6670363321), заявленной в качестве поставщиков 2-го и 3-го звена, где руководителем и единственным учредителем, согласно данным ЕГРЮЛ, заявлена Антипова Светлана Евгеньевна. 

Кузнецов Сергей Капитонович заявлен единственным учредителем и руководителем ООО "Сырьевые ресурсы" ИНН (6685113691) и ООО «Компания «УралПром» ИНН 6612049148, поставщиков спорной продукции в адрес ООО «УДМ-Механика».

Согласно данным по форме № 2НДФЛ за 2016 г. Кузнецов Сергей Капитонович не получал дохода в учрежденных и руководимых им ООО "Сырьевые ресурсы" (ИНН 6685113691) и ООО «Компания «УралПром» (ИНН 6612049148) ( т.27, л.д. 47,48). Однако согласно данным, представленным ФАКБ «Российский капитал» (т.27, л.36,37,38...) в период с 12.01.2016 по 12.02.2016 с расчетного счета ООО «Компания Металлоцентр» Кузнецову Сергею Капитоновичу выданы денежные средства в общей сумме 20 400 000 руб. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Компания Металлоцентр» осуществлялась Истоминой А.О., которая является руководителем ООО «Акс-профи». Так же, за подписью Истоминой А.О. оформлялась отчётность по НДС за 1-3 кварталы 2016 года, по ряду контрагентов 2 и 3 звена: ООО «Проэксперт», ООО «Эмика ЕКБ», ООО «Энергомаш», ООО «Кантри», ООО СК «Атолл», ООО "КОМПАНИЯ МЕТАЛЛОЦЕНТР" ООО «ТД Комплектснаб», ООО «Уралтехнорезерв», ООО «ПК Энергостарт», ООО «Наносплав», ООО «ПКФ Стартстройпроект». Истомина А.О. представляла налоговую отчетность в налоговые органы также в отношении непосредственных поставщиков ООО «УДМ-Механика» - ООО «Хоттей»

Ввиду того, что представленные в материалах дела протоколы допросов и объяснений Истоминой А.О., а так же Хритохина А.В., Кругликова А.В., носят противоречивый характер, сами по себе они не могут свидетельствовать о создание закрытой схемы, контролируемой в том числе уполномоченным представителем ООО         «УДМ-Механика» Хритохиным А.В. Тем не менее, по совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, в том числе о взаимодействии ответственных лиц при составлении налоговой и бухгалтерской отчётности, включении группы контрагентов в корпоративную лицензию оператора электронного документооборота, действительно подтверждается наличие согласованности и кооперации среди участников исследуемого взаимодействия. 

С целью определения судьбы крупногабаритной товарной массы стоимостью более 1 млрд руб., налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что на объекте по адресу: г. Реж, ул.Советская, 1 находятся производственные мощности ООО «УДМ-Энергетика», единственный учредитель и руководитель ООО «УДМ-Энергетика» Хритохин Александр Владимирович, является уполномоченным представитель ООО «УДМ-Механнка». 

ООО «УДМ-Механика» представлены пояснения о том, что между ООО «УДМ-Энергетика» и ООО «УДМ-Механика» 01.01.2016 заключено соглашение о предоставлении охраны складских помещений и о допуске сотрудников на территорию, согласно которому, ООО «УДМ-Энергетика» безвозмездно предоставляет ООО «УДМ-Механика» право допуска на охраняемую ООО «УДМ-Энергетика» территорию.

В соответствии со ч.1 ст.92 НК РФ 23.09.2016 налоговым органом произведен осмотр адреса места нахождения ООО «УДМ-Механика» по адресу г.Реж, ул.Советская, 1. В ходе осмотра установлено: арендованные помещения находятся в здании механосборочного цеха, расположенного на огороженной, охраняемой территории бывшего механического завода. Осмотр проведен в присутствии представителя налогоплательщика Хритохина А.В. Со слов представителя ООО «УДМ-Механика» Хритохина А.В. ООО «УДМ-Механика» используется два складских помещения общей площадью 590 кв.м., арендованные у собственника помещения ООО «Режевской капитал».

Условиями всех представленных в материалы дела договоров ООО «УДМ-Механика» с ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «УралПром», ООО «Металлрегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «Уралметал» является условие доставки товара до складов Покупателя.

По информации, имеющейся в налоговой инспекции, а так же полученной в ходе допроса представителя ООО «УДМ-Механика» Хритохина А.В. установлено, что контроль за въездом на территорию, где располагаются на арендуемых площадях складские помещения ООО «УДМ-Механика», осуществляет ООО «Арзава». По требованиям о представлении документов ООО «Арзава» представлены выкопировки из журналов учета въезда (выезда) на охраняемую территорию автотранспорта за периоды с 01.01 2016 по 30.09.2016 (т.1 л.д. 234-241, т.3 л.д. 92-98, т.22 л.д. 22, л.д.96-147). 

В результате сопоставления записей, имеющихся в журнале учета въезда (выезда) на охраняемую территорию автотранспорта, представленном ООО «Арзава» с транспортными накладными грузоотправителей ООО «Хоттей» , ООО ПК «Энергостарт» , ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «УралПром», ООО «Металлрегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «Уралметал» установлено, что за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 транспортные средства, с регистрационными номерами, указанными в данных транспортных накладных, на территорию производственной площадки по адресу: г.Реж, ул.Советская, 1 не въезжали. Кроме того, в соответствии с пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля Федорченко Н.Н. (т.З л.д. 99-101) — дежурной бюро пропусков ООО «Арзава», заполняющей «журнал учета въезда (выезда) на охраняемую территорию автотранспорта». Федорченко Н.Н подтвердила, что транспортные средства с регистрационными номерами, указанными в транспортных накладных, имеющихся в материалах дела (т.3 л.д. 102-105). В журнале учёта въезда (выезда) на охраняемую территорию автотранспорта за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 не отражены. При этом, согласно данным транспортных и товарных накладных, оформленных от имени поставщиков ООО «Хоттей» , ООО ПК «Энергостарт» ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы»», ООО «Компания «УралПром», ООО «Металлрегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «Уралметал» товар принимался практически в ежедневном режиме. 

В то же время, представителем налогоплательщика поясняется, что между ООО «УДМ-Механика» и ООО «Арзава» отсутствует договор на осуществление охранно-пропускного режима, в связи с чем транспортные средства, въезжающие на территорию налогоплательщика через проходную, не досматриваются, водителю транспортного средства вручается разовый пропуск без фиксации в журнале. Суд апелляционной инстанции не может принять указанные пояснения в качестве опровержения доводов налогового органа, ввиду того, что указанные пояснения могут свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении участников правоотношений по охране и контролю за въездом. В  совокупности фактов, установленных налоговым органом, представляется доказанной мнимость документально зафиксированного товарооборота. Так, в ходе мероприятий налогового контроля на основании постановления о проведении осмотра от 10.11.2016 установлено отсутствие ТМЦ в объёме, указанном ранее налогоплательщиком в инвентаризационной описи №1 от 01.10.2016.

С целью обоснования документального наличия на учете у Заявителя и фактического (физического) отсутствия ТМЦ, заявленных как приобретенных у спорных поставщиков: ООО «Хоттей», ООО ПК «Энергостарт», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Металлы и Сплавы», ООО «Промышленные ресурсы», ООО «Компания «УралПром», ООО «Металлрегион», ООО «Сырьевые ресурсы», ООО «Уралметал», Обществом представлены документы в обоснование договора от 01.08.2016 № б/н. (т. 13 л.д.54-149). 

Налогоплательщик настаивает на том, что приобретенный товар на сумму более 1 млрд.руб. был направлен на переработку ООО «УДМ-Энергия» с целью изготовления высоковольтного оборудования по вышеуказанному договору.

При этом, директором и единственным учредителем ООО «УДМ-Энергия» является Хритохин А.В., который является одновременно   уполномоченным представителем  налогоплательщика.

Налоговый орган правильно указывает, что  условия договора не содержат сведений о сроках работ, что, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, является существенным условием договора подряда. 

Материалами настоящего дела не подтвержден ни факт изготовления и наличия конструкторской документации, ни факт ее передачи в адрес исполнителя, ни документов, подтверждающих качество давальческих материалов, передаваемых заказчиком. Представленные в материалы дела накладные на отпуск материала на сторону, как подтверждающие факт передачи в переработку давальческих материалов не содержат сведений о стоимости передаваемого сырья (графы 9-12 представленных накладных), но при этом содержат данные о том, что передаваемое сырьё различной комплектности и объёма имеет стоимость  «Ноль рублей 00 коп.), при этом соответствующие товарные накладные и счета-фактуры заполнены корректно, с указанием всех сумм. 

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не смог пояснить по существу характер работ, осуществляемых по указанным договорам, в том числе вид и характер сырья, давальческих материалов, вид осуществляемых работ и их ожидаемый результат. Приведённые представителем объяснения носили сбивчивый и противоречивый характер.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что до настоящего времени товар ООО «УДМ-Энергия» не переработан, высоковольтное оборудование не изготовлено и никому не реализовано, вознаграждение за переработку товара контрагенту  не выплачивалось.

         Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что группой указанных участников хозяйственных правоотношений осуществлялся фиктивный (бестоварный) документооборот, в котором, при наличии корректно заполненной первичной документации, не подтверждается реальная поставка (приобретение) заявленного товара. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие перемещение товара среди участников правоотношений, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие реальность совершённых действий, ввиду наличия значительных пороков, допущенных в приведённых документах, таких как несоответствие заявленных в документации транспортных средств, осуществляющих доставку товара, сведениям, полученным налоговым органом из правоохранительных органов; формальных подход в составлении гражданско-правовых договоров, противоречащий положениям гражданского законодательства и явно выраженным отсутствием в заинтересованности в их исполнении; однотипный характер отчётности, составленной во временном периоде, совпадающем со временем проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

Указанные установленные налоговым органом обстоятельства в отношении взаимозависимости и влияния данной взаимозависимости не были оценены арбитражным судом при принятии решения от 14 ноября 2017 г.   

Между тем, в пункте 1 Постановления № 53, разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учётом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. 

Совокупностью материалов  по делу подтверждается, что к учету налогоплательщиком были приняты документы, которые оформлены формально, фактически товар на сумму более чем 1 млрд.руб. в адрес налогоплательщика девятью контрагентами не поставлялся, в адрес ООО «УДМ-Энергия» на переработку не направлялся, транспортировка товара в адрес ООО «УДМ-Механика» материалами дела не подтверждена (ни одна транспортная накладная не содержит данных о перевозчике товара), фактов изготовления из давальческого сырья высоковольтного оборудования и его передачу либо в адрес налогоплательщика, либо на реализацию третьим лицам, судом не установлено.

         Таким образом  имеющиеся в деле доказательства  подтверждают, что  налогоплательщиком и его контрагентами   была создана схема  бестоварного документооборота с целью неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с необоснованным применением вычетов по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о выходе налоговым органом за пределы полномочий, установленных ст. 88 НК РФ, а именно были проведены мероприятия налогового контроля, свойственные проведению выездных налоговых проверок. Указанный довод принят судом первой инстанции как верный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией   в силу следующего.

  Статьей 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, и осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, в т.ч. по истребованию документов как у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, так у и иных лиц, получение показаний свидетелей, направление поручений другим налоговым органам, оформление акта налоговой проверки.

Полномочия по исследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам нормами Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Указанные нормативные положения допускают, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок, отдельные мероприятия налогового контроля могут осуществляться вне рамок налоговой проверки. Осуществление полномочий налогового органа в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Статьями 87 - 89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что  налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, по направлению налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесения изменений. Эта процедура в любом случае является обязательной перед составлением акта проверки.

Из материалов дела следует, что данная процедура налоговым органом соблюдена, поскольку налогоплательщику выставлены требования о представлении пояснений от 18.08.2018г., 22.08.2016г., директор Мерзляков А.В. был вызван на комиссию по легализации налоговой базы на основании п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ по рассмотрению вопроса об установлении признака злоупотребления правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету первичных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок (операций).

При указанных обстоятельствах отклоняется довод  общества, что налоговым органом нарушены требования ч.3 ст.88 НК РФ по запросу объяснений у налогоплательщика. 

При проведении камеральных налоговых проверок могут проводиться такие мероприятия налогового контроля, как направление налоговым органом запросов в банк о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), о представлении выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций, допрос свидетеля, проводимый в соответствии со статьей 90 НК РФ, осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки (пункт 1 статьи 92 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с налоговым законодательством налоговым органом по всем заявляемым спорным контрагентам в порядке статьи 93.1 НК РФ были запрошены первичные документы, исследованы данные книг покупок, представленных декларантами налога на добавленную стоимость в обоснование заявленных ими в декларации данными. Учитывая, что на момент проведения проверки налоговый орган  располагал исходными данными по всей цепочке поставщиков и заявленными ими налоговых обязательств, а также данными по налогоплательщику, установив, что отчетность по НДС за 1-3 кварталы 2016года контрагентов 2 и 3 звена представлялась по электронной почте одним лицом Истоминой А.О., налоговый орган законно и обоснованно провел  мероприятия налогового контроля, которые позволили установить согласованность действий участников сделок, наличие формального документооборота, отсутствие фактов приобретения товара за непродолжительный период  на сумму более 1 млрд.руб. 

Учитывая, что действия налогоплательщика и его контрагентов были согласованными, налоговая отчетность контрагентов 2 и 3 звена сдавалась одним лицом, то отклоняется довод общества о том, что у  инспекции не было оснований для  проведения осмотра помещений, для истребования документов у налогоплательщика, по тому основанию, что сведения, содержащиеся в декларациях контрагентов и сведения, содержащиеся в декларациях налогоплательщика (п.8.1 ст.88 НК РФ), совпадают.  

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие оспариваемых решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2017 №141, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 №572, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 №2103, требованиям НК РФ.

Представленных заявителем доказательств недостаточно для противоположного вывода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области при вынесении решения не исследовал указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, что является нарушением процессуальных норм, и, в силу ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года  по делу № А60-30180/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов