АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5480/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024

по делу № А51-2743/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. Муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, д.3, К.2, этаж 1, помещ.3) о взыскании 1 995 681 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 услуги по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения от 17.05.2021 №04-04-25-02-016 и от 15.06.2021 №04-04-25-01-022, 18 867 руб. 72 коп. пени, начисленные за период с 21.11.2023 по 01.02.2024, а также пени, начисленными на сумму 1 995 681 руб. 83 коп., начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскано 1 995 681 руб. 83 коп. основной задолженности, 18 867 руб. 72 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 1 995 681 руб. 83 коп., начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ                        «О теплоснабжении», пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России обжаловало их в порядке кассационного производства, просит изменить решение и постановление в части взыскания пени.

      В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России получает денежные средства в виде целевой субсидии для оплаты задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

 Кассатор считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки (законной неустойки) дополнительно к основному требованию, не в полной мере отвечает основным началам гражданского законодательства в части возможности (необходимости) ограничения прав субъектов гражданских правоотношений на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Считает взыскание неустойки в полном объеме с ответчика необоснованным, полагает ее несоразмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представитель истца выразил свою процессуальную позицию по делу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с возложением функций по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На территории Приморского края данное учреждение обладало статусом гарантирующего поставщика по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, поставляя коммунальные ресурсы, в том числе в помещения, переданные в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России заключены договоры:

- теплоснабжения от 15.06.2021 №04-04-25-01-022 (ЖКС №4) по поставке ресурса на объекты, расположенные в Приморском крае по адресам: 

<

...> Пограничный район, с. Сергеевка, общежитие №324;

- холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2021                                №04-04-25-02-016 (ЖКС №4) по поставке ресурсов на объект, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район,                          с. Сергеевка, общежитие №324.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения от 15.06.2021 №04-04-25-01-022 установлено, что стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Величина тарифов на тепловую энергию на дату заключения договора установлена согласно постановлению агентства по тарифам Приморского края 01.12.2021 №51.5 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022 №1).

Пунктом 3.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2021 №04-04-25-02-016 установлено, что стоимость поставленной по договору холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам Приморского края 09.12.2021 №54/1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022 №1).

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров с 01.10.2023 по 31.12.2023 ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 995 681 руб. 83 коп. (по договору от 17.05.2021 №04-04-25-02-016 задолженность составляет 15 912,78 руб.; по договору от 15.06.2021                             №04-04-25-01-022 задолженность составляет 1 979 769,05 руб.).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 539 - 547 ГК РФ, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) и исходили из доказанности поставки энергоресурсов в находящиеся в оперативном управлении ответчика объекты (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось – часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности и, как следствие, признали обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции признан верным расчет неустойки по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, осуществленный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклоняются судом округа.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели для этого правовых оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого, при определении пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд округа полагает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрена неустойка, подлежащая уплате управляющими организациями, теплоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судами, что требования истцом к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России заявлены в отношении жилого фонда, который принадлежит последнему на праве оперативного управления.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из приведенных норм следует, что в случае определения способа управления МКД в виде управляющей организацией, такая организация должна обладать соответствующей лицензией, обязана приступить к управлению домом по факту заключения с ней договора управления с даты внесения уполномоченным органом в установленном законодателем порядке соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Факт внесения спорных объектов недвижимости в исковой период в реестр лицензий ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России документально не подтвержден и не следует из публичных сведений, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для расчета неустойки за допущенное учреждением нарушение по правилам части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В настоящем случае обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210 ГК РФ, статьи 153 - 155 ЖК РФ), в связи с чем при определении размера ответственности учреждения судам надлежало руководствоваться положениями частей 6.5 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающими иной порядок расчета неустойки для собственников и иных законных владельцев помещений в МКД.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими изменению в части взыскания с ответчика твердой суммы неустойки, определив ее размер за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 с учетом вышеуказанных норм Закона № 416-ФЗ, Закона № 190-ФЗ и ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, сумма пени, подлежащая взысканию в пользу ответчика за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 (с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) составила 6 169 руб. 86 коп., а также, начиная с 02.02.2024 взыскиваемые пени по дату фактической оплаты долга в размере 1 995 681 руб. 83 коп. подлежат начислению по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно истолкованы нормы материального права при  определении подлежащей взысканию неустойки (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

Поскольку кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу №А51-2743/2024 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Резолютивную часть решения от 10.06.2024 Арбитражного суда Приморского края изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 995 681 руб. 83 коп. основной задолженности,                                      6 169 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 21.11.2023 по 01.02.2024, а также пени, начисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 1 995 681 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко