ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2696/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2024 года

15АП-11363/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу                  №А53-2696/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 1 637 000 рублей, неустойки за период с 18.04.2023 по 27.05.2024 в размере 1 275 946 рублей 32 копейки, неустойки из расчета 0,2% от просроченного платежа, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 637 000 рублей, пени в размере 609 981 рубль                           52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 328 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 848 рублей, пени с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 637 000 рублей в размере 0,1% от задолженности в день. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность неустойки и необходимость ее снижения до ставки рефинансирования.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023  между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №10/23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 поставка производится поставщиком на основании отдельно подписываемых приложений, в которых стороны согласовывают наименование продукции, ее количество, цену и сроки ее поставки, иные условия поставки.

Приложение к договору подписывается руководителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 датой исполнения обязательств поставщика по поставке (датой поставки) продукции покупателю, моментом перехода права собственности на продукцию покупателю и всех рисков, считается дата/момент получения покупателем продукции, указанной в товарно-транспортной накладной (транспортная накладная (ТН), дата составления товарной накладной формы ТОРГ-12или универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 4.4. датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты прямо не указаны в приложении.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика осуществлены поставки на сумму 2 537 120 рублей. Обязательства по оплате исполнены частично на сумму 900 120 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 637 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, которые не будут урегулированы путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.09.2023, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 637 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 328 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.     

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.04.2023 по 27.05.2024 в размере 1 275 946 рублей 32 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, так как истцом не учтены положения пункта 4.6 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отгрузки поставщиком продукции сверх согласованного количества, а также в случае, если поставщик осуществил поставку нефтепродуктов при недостаточности денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты продукции в порядке предоплаты, окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится покупателем в течение 3 (три) календарных дней с даты поставки продукции.

Таким образом, суд произвел перерасчет пени по каждому счету - фактуре с учетом положений пункта 4.6 договора и частичных оплат ответчика, в связи с чем, сумма пени составила 1 219 693 рубля 04 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 609 981 рубль 52 копейки (из расчета 0,1%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции и необходимость ее снижения до ставки рефинансирования.

Указанные довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,2%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания решения следует, что суд, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие в договоре ответственности в виде неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, пришел к выводу о несоразмерности ответственности последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом, дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом перерасчета пени, судом взысканы пени с 28.05.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 637 000 рублей в размере 0,1% от задолженности в день.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу                  №А53-2696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в дохо федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова