ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10828/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 апреля 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу № А83-10828/2020 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения  

иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200216806) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Крымский Маслозавод» (далее – Ответчик, ООО «Первый Крымский Маслозавод»), в котором просил  взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи семян подсолнечника № 14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 734 000,00 рублей, пени по договору в размере 2 150 250,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020  исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Первый Крымский Маслозавод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору купли-продажи семян подсолнечника № 14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 734 000,00 рублей, пени по договору в размере 235 094,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 377,31 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи в части оплаты полученного товара. При этом суд усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и произвел свой расчет подлежащей взысканию пени исходя из ставки в 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязателсьват,  но не усмотрел оснований для ее снижения и расчета исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения в части отказа в еще большем снижении подлежащей взысканию неустойки и ее расчета исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а также в части распределения судебных расходов, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в данной части и снизить неустойку, указав на необходимость ее расчета исходя из двукратной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа, а также на уменьшение подлежащих взысканию с него судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021, которое было отложено на 06.04.2021.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 19.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и   просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части определения размера взыскиваемой с него неустойки и размера судебных расходов, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, не заявлено доводов о незаконности решения суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касаемо взыскания с ответчика неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой с него неустойки, а также касаемо размера взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  14 февраля 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Первый Крымский Маслозавод» был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № 14/02-2020.

Пунктом 4.1 договора, что цена товара составляет 20 000,00 рублей за 1 метрическую тонну Товара без НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора Покупатель осуществляет оплату Товара по настоящему Договору на условиях отсрочки платежа 15 апреля 2020 года.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если нарушения сроков оплаты составляет более 5 дней, то Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели арбитражную оговорку об отнесении данного спора к подведомственности Арбитражного суда Республики Крым.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №-№ 4-1 от 17 февраля 2020 года на сумму 524 000 рублей, 4-2 от 17 февраля 2020 года на сумму 503 200  рублей, 4-3 от 17 февраля 2020 года на сумму 500 800 рублей, 4-4 от 17 февраля 2020 года на сумму 556 800 рублей, 4-5 от 18 февраля 2020 года на сумму 506 400 рублей, 4-6 от 18 февраля 2020 года на сумму 520 000 рублей, 4-7 от 18 февраля 2020 года на сумму 560 400 рублей, 4-8 от 19 февраля 2020 года на сумму 506 000 рублей, 4-9 от 19 февраля 2020 года на сумму 558 000 рублей, 4-10 от 19 февраля 2020 года на сумму 500 400 рублей и 4-11 от 20 февраля 2020 года на сумму 498 000 рублей истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 5 734 000,00 рублей.

Также между сторонами были подписаны товарно-транспортные накладные № 1 от 17 февраля 2020 года на поставку 26 320 кг, № 2 от 17 февраля 2020 года на поставку 25 280  кг, № 3 от 17 февраля 2020 года на поставку 25 140 кг, № 4 от 17 февраля 2020 года на поставку 27 910 кг, № 5 от 18 февраля 2020 года на поставку 25 410 кг, № 6 от 18 февраля 2020 года на поставку 26120 кг, № 7 от 18 февраля 2020 года на поставку 28080 кг, № 8 от 19 февраля 2020 года на поставку 25 410 кг, № 9 от 19 февраля 2020 года на поставку 27990 кг, № 10 от 19 февраля 2020 года на поставку 25 110 кг, № 11 от 20 февраля 2020 года на поставку 25 010 кг, № 12 от 21 февраля 2020 года на поставку 25 100 кг, № 13 от 21 февраля 2020 года 2 на поставку 8040 кг и № 14 от 21 февраля 2020 года на поставку 25 520 кг.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

Полученный товар ответчиком оплачен не был, ввиду чего 24 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар,  которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском, который судом первой инстанции был частично удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им, в результате чего  образовалась задолженность в размере 5 734 000,00 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 734 000,00 рублей, в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 150 250,00 рублей за период с 16.04.2020 по 27.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если нарушение сроков оплаты  составляет более 5 дней, то Покупатель уплачивает  Продавцу  пени в размере 1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции признал период, определенный истцом для начисления нестойки неверным, и при этом усмотрел основания для ее снижения в период просрочки до размера 235 094,00 руб., исходя из  расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств и периода просрочки с 17.04.2020 по 27.05.2020.

Оспаривая решение в данной части, апеллянт ссылается на то, что ввиду распространения коронавирусной инфекции у него тяжелое финансовое положение и в такой ситуации размер неустойки может быть снижен и рассчитан исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом ответчика не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд  определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

То есть снижение неустойки до уровня, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, придя к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, при ее снижении не обязан исходить исключительно из двукратной ставки рефинансирования, а может определить  и иную величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Так суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренной договором - 1%, является чрезмерным, ввиду чего подлежит снижению, при этом суд рассчитал размер неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из общепринятого в деловом обороте размера  неустойки в  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера подлежащей начислению ответчику пени, чем исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер  пени в сумме 235 094,00 руб. при стоимости поставленного по Договору и неоплаченного товара в размере 5 734 000,00 рублей является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).

Основания для еще большего снижения размера пени, в частности ее расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограничения, введенные указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 №94-У и указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239, сказались на его деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является  производство масла и жиров (ОКВЭД 10.41).  

Согласно сервису «Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19» на официальном сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщик ООО «Первый Крымский Маслозавод»  не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии РФ отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Согласно перечню Отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства  Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, такой вид экономической деятельности как   производство масла и жиров (ОКВЭД  10.41) не внесен в данный перечень.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по Договору. Не доказал, что тяжелое финансовое положение вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Таким образом, основания для снижения размера взыскиваемой пени ниже, чем исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отсутствуют. 

В данной части решение отмене или изменению не подлежит.

Довод апеллянта о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины коллегия судей также отклоняет, поскольку в пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 377,31 рублей при обращении с иском в суд (с учетом того, требования истца правомерны в общем размере (без учета сниженной судом неустойки, но учитывая, что истцом заявлен к взысканию не верный период неустойки) 7 878 516,00 рублей, что является 99,93% от взыскиваемой суммы).

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу                    № А83-10828/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова               

 Е.Л. Котлярова