ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87848/17

14 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 04.04.2018;

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Крона Инжиниринг»

на определение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-87848/17

по заявлению ООО «Крона Инжиниринг»

об оспаривании действия

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона Инжиниринг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявления от 28.10.2016 о возврате авансовых платежей от 08.11.2016 вх. № 31163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Крона Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132.378,96 руб., в том числе: 50.000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 20.10.2017 № 074-1/10, 17.378,96 руб. расходов на проезд, 65.000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.10.2017 № 074-2/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года указанное заявление удовлетворено частично; с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 17.378,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; в остальной части определение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крона Инжиниринг» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить или изменить в части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований общество представило в суд следующие документы: договор от 20.10.2017 № 074-1/10, акт об оказании юридических услуг от 23.10.2017 по договору от 20.10.2017 № 074-1/10, платежное поручение от 15.11.2017 № 223, платежное поручение от 15.11.2017 № 215, договор от 20.10.2017 № 074-2/10, акт об оказании юридических услуг от 23.10.2017 по договору от 20.10.2017 № 074-2/10, платежное поручение  от 15.11.2017 № 221, электронный билет ТЕ 262-4980726067, билеты на электропоезд «Аэроэкспресс» №№ 1000000066425216, 1000000066454210, билет в московский метрополитен № 2629177639, электронные билеты №№ 4250010426474, 4250010426774, билеты на электропоезд «Аэроэкспресс» №№ 1000000069001422, 1000000069046498, единый билет на московский транспорт № 2709905790.

Суды установили, что общество понесло транспортные расходы в размере 17.378,96 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что им заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2017 № 074-2/10, заключенный между ООО «Крона Инжиниринг» и ФИО2, и от 20.10.2017 № 074-1/10, заключенный между ООО «Крона Инжиниринг» и ФИО3

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в качестве предмета договора от 20.10.2017 № 074-1/10 выделяется участие и представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, а в договоре от 20.10.2017 № 074-2/10 предметом является, в том числе, правовой анализ спорных правоотношений, выработка правовой позиции, сбор, подборка и представление доказательств, изучение судебной практики по предмету спора, подготовка заявления в суд от 10.05.2017, подготовка отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то, что отдельно выделена подготовка и отправка предарбитражного предупреждения, однако указанное предупреждение по рассматриваемому делу не направлялось в адрес таможенного органа.

Таким образом, в октябре 2017 года стороны заключали договоры на оказание юридических услуг, надобность которых на момент 20.10.2017 уже отпала, судебные акты по предмету спора уже были вынесены.

Принимая во внимание, что договоры на оказание юридических услуг заключены после принятия решения суда первой инстанции и вынесения постановления апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 115.000 руб. заявителем документально не подтверждены и не подлежат взысканию.

Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пунктов 5.1 указанных договоров на оказание услуг договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения работ, распространяет свое действие на фактические взаимоотношения сторон по делу № А40-87848/17, возникшие с 23.03.2017.

Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения гражданского спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, а также количество и длительность судебных заседаний, пришел к правомерному выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (115.000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что имеется обширная судебная практика по аналогичным настоящему делу спорам, которая устойчиво складывается не в пользу таможенных органов.

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость в формировании какой-то особенной позиции по рассматриваемому спору, в изучении и анализе судебной практики по спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек, является завышенным и подлежащими уменьшению до 20.000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-87848/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крона Инжиниринг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко