ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7400/2018

21 января 2019 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н. 

судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» на решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края от  15.10.2018   по  делу  № А63-7400/2018                                (судья  Демкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                       «МПМ-Строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 537 704,30 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2016, 2 051 400 руб. неосновательного обогащения,                499 558 руб. задолженности по договору строительного субподряда № 2 от 01.12.2016, 2 761 046,60 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина г. Кисловодска,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй»

о взыскании 62 322 руб. стоимости оказанных услуг по договору субподряда № 1 от 01.06.2016, 12 208 879,21 руб. в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй»: представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащего образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о взыскании 3 537 704, 30 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 01.10.2016, 2 051 400 руб. неосновательного обогащения, 499 558 руб. задолженности по договору строительного подряда № 2 от 01.12.2016, 2 761 046,60 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина 

<

...> 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

ООО «Горизонт» обратилось с встречным исковым заявлением к                                    ООО «МПМ-Строй» о взыскании 62 322 руб. стоимости оказанных услуг по договору субподряда № 1 от 01.10.2016, 12 208 879,21 руб. в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.10.2016, 84 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «МПМ-Строй» 12 208 579,21 руб. в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.10.2016,               84 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Горизонт» в пользу ООО «МПМ-Строй» взыскано 3 537 704,30 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2016, 499 558 руб. долга по договору строительного субподряда № 2 от 01.12.2016, 30 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Уточненное встречное исковое заявление удовлетворено. С ООО «МПМ-Строй» в пользу ООО «Горизонт» взыскано  12 208 579, 21 руб. долга, 84 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с ООО «МПМ-Строй» в пользу ООО «Горизонт»                                          8 171 316,91 руб. задолженности, 53 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПМ Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «МПМ Строй» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Горизонт», отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по проведению работ по благоустройству автостоянки, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 в силу части 4 статьи 753 ГК РФ является безусловным доказательством факта выполнения работ для ООО «Горизонт», по мнению апеллянта, субподрядчик необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по благоустройству автостоянки, поскольку необходимость выполнения данных работ обусловлена пунктом 3.7.2 договора от 18.01.2016 № 181115/8856769/02-Б о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт». В подтверждение указанных обстоятельств апеллянтом приложено к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно раздел 2, проектной документации схемы планировочной организации земельного участка.  Также апеллянт указывает, что потребительская ценность построенной автостоянки для ООО «Горизонт» возникла из заключенного договора с администрацией города Кисловодск о комплексном освоении территории, из проектной документации в которой ООО «Горизонт» выступает заказчиком.    ООО «МПМ Строй» полагает, что на стороне ООО «Горизонт» возникло неосновательное обогащение в виде получения дополнительных квадратных метров жилья (квартир) в размере 78,9 кв.м. По мнению апеллянта объектом неосновательного обогащения является стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по строительству неучтенной договором площади квартир в размере 78,9 кв.м, что составляет 2 051 400 руб. Также, согласно доводам апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ООО «Горизонт»  о взыскании 12 208 879,21 руб. По мнению апеллянта ООО «Горизонт» не предоставило каких-либо допустимых доказательств фактически понесенных затрат на устройство водопровода и иных коммуникаций, а возложение сметных расчетов на субподрядчика является необоснованным, поскольку указанные расходы были возмещены застройщику администрацией г. Кисловодска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.10.2018 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Горизонт» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании протокола «Об итогах аукциона» от 11.12.2015 № 2 был заключен договор № 181115/8856769/02-Б от 18.01.2016 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

Предметом указанного договора является комплексное освоение в целях строительства жилья экономического класса территории 

<

...> (в районе жилого дома № 179 по ул. Катыхина), на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:060301:9, площадью 11 210,5 кв.м. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.7.1., 3.7.2. договора застройщик обеспечивает на участке или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство многоквартирных домов экономического класса, объектов социальной инфраструктуры, объектов транспортной и коммунальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввод указанных объектов в эксплуатацию. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору застройщиком к участию в строительстве жилых домов привлечен субподрядчик - ООО «МПМ-Строй».

Так, 01.10.2016 между ООО «Горизонт» (далее – генподрядчик) и ООО «МПМ-Строй» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в предусмотренный договором субподряда срок своими силами произвести строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 179), а генподрядчик - уплатить обусловленную договором цену и принять объекты строительства. Общая площадь квартир – 932,00 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора субподряда стороны определили, что цена договора составляет 24 232 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.10.2016 и завершить их в срок до 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления подписанного полномочными лицами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

ООО «МПМ-Строй» обязательства по договору субподряда  от 01.10.2016 выполнило на сумму 24 052 002 руб.

Однако ООО «Горизонт» принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнило частично на сумму 20 514 297,70 руб. (платежные поручения № 1925 от 27.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., № 704 от 21.06.2017 на сумму 900 702,36 руб., № 1115 от 13.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1270 от 16.10.2017 на сумму 613 795,34 руб.).

Представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2016 на сумму 17 999 800 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., подписаны обеими сторонами без возражений.

Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб. подписей генподрядчика не содержат; указано, что заказчик от подписи отказался без объяснения причин.

01.12.2016 между ООО «Горизонт» (далее – застройщик) и ООО «МПМ-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами произвести общестроительные работы при строительстве трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: блок-секция 12 – блок-секция 21, 

<

...> (в районе жилого дома № 179), а застройщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты строительства.

Общая площадь квартир – 5 960,62 кв.м (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 20 499 558 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится застройщиком в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления подписанного полномочными лицами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес застройщика направлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на сумму                             20 499 558 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Всего застройщиком произведена оплата в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2015 от 30.12.2016, в результате чего за последним образовалась задолженность по договору строительного подряда № 2 в размере 499 558 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.04.2018, в котором                             ООО «МПМ-Строй»  просило ООО «Горизонт»  оплатить задолженность по договорам от 01.10.2016, от 01.12.2016.

Неисполнение ООО «Горизонт»  в добровольном порядке требований ООО «МПМ-Строй»  послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

В свою очередь ООО «Горизонт» полагая, что ООО «Горизонт»  понесены расходы по договору, поскольку ООО «МПМ-Строй»  не исполнило обязательства предусмотренные пунктами 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.10.2016, ООО «Горизонт» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании                            12 208 879,21 руб. в возмещение расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО «МПМ-Строй» ссылается на то обстоятельство что работы  по договорам строительного подряда от 01.10.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2, выполнены подрядчиком надлежащим образом, однако ответчик по первоначальному иску, свои обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, не исполнил, истец (по встречному иску) указывает, что ответчик (по встречному иску) выполнил работы по договору от 01.10.2016 №1 с существенным нарушением сроков, а часть выполненных работ была выполнена с недостатками. ООО «Горизонт» по договору от 01.12.2016, считает, что 16.10.2017 ООО «Горизонт» в адрес ООО «МПМ-Строй» произведена оплата платежным поручением № 1270 от 16.10.2017 на сумму 613 795,34 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и отсутствие доказательств оплаты оставшейся суммы выполненных работ по договорам строительного подряда от 01.10.2016 № 1, от 01.12.2016 № 2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания оставшейся суммы за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2016 № 1 в размере 3 537 704,30 руб.  а также долга в размере 499 558 руб. по договору строительного субподряда № 2 от 01.12.2016.

Учитывая, что апеллянт не оспаривает судебный акт в данной части требований, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «МПМ Строй» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Горизонт», отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «МПМ Строй» заявлены требования о взыскании 2 761 046,60 руб. за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина в городе Кисловодске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих доводов ООО «МПМ Строй» ссылается на то обстоятельство, что необходимость выполнения работ по благоустройству автостоянки обусловлена пунктом 3.7.2 договора от 18.01.2016 № 181115/8856769/02-Б о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт». В связи с чем, ООО «Горизонт» необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по благоустройству автостоянки, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, что в силу части 4 статьи 753 ГК РФ является безусловным доказательством факта выполнения работ для ООО «Горизонт».

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Судом первой инстанции установлено, что договор между ООО «Горизонт» и ООО «МПМ-Строй» по благоустройству автостоянки между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в обоснование выполнения работ по благоустройству автостоянки, ООО «МПМ-Строй» в материалы дела представлены договор от 18.01.2016 № 181115/8856769/02-Б о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что генеральный директор ООО «Горизонт» отказался от подписи без указания причин, договор поставки № ФМ-МПМ/10/2016 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Фридом» и ООО «МПМ-Строй», договор поставки № 2/2012 от 27.03.2017, заключенный между ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ» и ООО «МПМ-Строй».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «МПМ-Строй» не является стороной по сделке, поскольку договор № 181115/8856769/02-Б от 18.01.2016, заключен между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт».

Следовательно, истец, при отсутствии правовых оснований и согласия со стороны ответчика, не вправе был начинать работы по благоустройству автостоянки только на основании того, что выполнение данных работ является безусловным требованием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем администрации, следует, что каких-либо согласований с генподрядчиком на строительство автостоянки не имелось. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «МПМ-Строй» также указывает на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, письменных поручений генподрядчик субподрядчику не давал. Строительство автостоянки осуществлялось на основании схемы, согласованной сторонами устно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ по благоустройству автостоянки было проведено по поручению  ООО «Горизонт».

Представленные истцом (по первоначальному иску) в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что генеральный директор ООО «Горизонт» отказался от подписи без указания причин, договор поставки № ФМ-МПМ/10/2016 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Фридом» и ООО «МПМ-Строй», договор поставки № 2/2012 от 27.03.2017, заключенный между ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ» и ООО «МПМ-Строй», не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательства ООО «Горизонт» по оплате выполненных ООО «МПМ-Строй» работ, поскольку взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии договорных отношений между сторонами, а также отсутствие в доказательств согласия от ООО «Горизонт»  свидетельствует о возможности приобретения имущественной выгоды ООО «МПМ-Строй».

Документы, подтверждающие выполнение данных работ, носят односторонний характер, обозначенные в них работы не приняты ООО «Горизонт».

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Горизонт» обязанности по оплате данных работ, выходящих за пределы объемов работ.

Представленные ООО «МПМ-Строй» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по выполненным работам не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения не учтенных в смете работ в смысле пункта 5 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата по основным договорам и удовлетворение интересов ответчика, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «МПМ-Строй» самостоятельно произвело работы по благоустройству автостоянки, в отсутствие документально подтвержденного согласования от ООО «Горизонт» о необходимости проведения работ по благоустройству автостоянки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «МПМ-Строй» о том, что выполнение работ по благоустройству спорной автостоянки является безусловным требованием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела разрешения от 16.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что администрация города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства на территории 

<

...> очередь строительства (1-11 блок секции) 1 этап (1-7 блок секции); 2 этап (8-9 блок секции); 3 этап (10-11 блок секции) 16.12.2016, т.е. до начала проведения работ по благоустройству автостоянки.

Представленные в материалы дела договор поставки № ФМ-МПМ/10/2016 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Фридом» и ООО «МПМ-Строй», и договор поставки № 2/2012 от 27.03.2017 между ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ» и ООО «МПМ-Строй» в подтверждение факта понесенных расходов в ходе строительства автостоянки не приняты в качестве надлежащего доказательств, поскольку указанные сделки не подтверждают факта приобретения товарно-материальных ценностей непосредственно на благоустройство автостоянки по ул. Катыхина в г. Кисловодске.

Таким образом, ООО «Горизонт» обоснованно отказалось принять и оплатить несогласованные им работы, выполненные ООО «МПМ-Строй» за границами находящегося в аренде у застройщика земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9.

Ссылка апеллянта на то, что  потребительская ценность построенной автостоянки для ООО «Горизонт» возникла из заключенного договора с администрацией города Кисловодск о комплексном освоении территории, из проектной документации в которой ООО «Горизонт» выступает заказчиком, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пояснениям ООО «Горизонт» земельный участок, на котором                              ООО «МПМ-Строй» осуществляло работы по благоустройству автостоянки, находится в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, за границами земельного участка, переданного ООО «Горизонт» администрацией города-курорта Кисловодска по договору аренды земельного участка №1-1/2016 от 18.01.2016.

Согласно представленному ответчиком договору аренды земельного участка № 1-1/2016 от 18.01.2016, заключенному между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:34:060301:9 для использования в целях размещения жилых домов в границах земельного участка общей площадью 69 700 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2016.

16.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 276/1, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 18.01.2016 в части уменьшения площади земельного участка до 50 700 кв.м. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 работы по благоустройству автостоянки были выполнены в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, т.е. после изменения площади земельного участка до 50 700 кв.м.

В соответствии с имеющимся в материалах дела общим планом расположения земельных участков, границы земельного участка, занятого парковкой, располагаются за пределами находящегося в аренде у ООО «Горизонт» земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что границы земельного участка, занятого парковкой, располагаются за пределами находящегося в аренде у ООО «Горизонт», а также принимая во внимание то, что работы по благоустройству автостоянки проводились в 2017 году, а дополнительное соглашение заключено в 2016 году, ссылка апеллянта на потребительскую ценность построенной автостоянки для  ООО «Горизонт» не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МПМ-Строй» также заявлено требование о взыскании 2 051 400 руб. неосновательного обогащения, мотивированное тем, что площадь построенных субподрядчиком жилых помещений превысила предусмотренную договором субподряда от 01.10.2016.

В обоснование заявленного требования субподрядчиком представлена справочная информация по объектам недвижимости, размещенная на сайте Росреестра, согласно которой площадь фактически переданного заказчику жилья составляет 1010,9 кв.м, что на 78,9 кв.м больше, чем указано в договоре. Также в подтверждение своих доводов ООО «МПМ-Строй» представлена проектная декларация от 10.05.2016 ООО «Горизонт» по строительству объектов многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 179 по ул. Катыхина), блок-секция № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30.

По мнению общества, указанный документ также подтверждает факт того, что площадь квартир, отраженных в декларации в разделе «Описание строящегося объекта» и в дальнейшем построенных субподрядчиком, больше площади, указанной сторонами в договоре субподряда. Указанные доказательства свидетельствуют о неосновательном обогащении генподрядчика.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в данной части, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

ООО «МПМ-Строй» выполняя работы по договору, должно было быть известно об изменении площади объекта строительства. Вместе с тем, доказательств внесения изменения в договор в части увеличения объема и стоимости работ материалы дела не содержат.

Из пункта 1.1 договора субподряда от 01.10.2016 следует, что общая площадь квартир составляет 932,00 кв.м. В пункте 2.1 договора субподряда стороны определили, что цена договора составляет 24 232 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб., справкам о стоимости выполненных работ фактически общая площадь жилых помещений составляет 932 кв.м, стоимость строительства составила 24 052 002 руб.

Таким образом, по данным актам субподрядчик передал объекты строительства, общая площадь жилых помещений составляет 932 кв.м.

Оснований полагать, что ООО «МПМ-Строй» произведен больший объем работ, чем согласован сторонами и фактически выполнен, либо большей стоимостью, чем подлежит к оплате на основании акта об исполнении договора, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Оценив представленные доказательства в обоснование возникновения на стороне ООО «Горизонт» неосновательного обогащения суд первой инстанции дал оценку действиям подрядчика на соответствие их требованиям статьи 743 ГК РФ, предусматривающим обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также установил отсутствие в материалах дела сообщения направленного в адрес заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, равно как и установлено отсутствие доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения немедленных действий в интересах заказчика.

То обстоятельство, что площадь жилых помещений превысила предусмотренную договором, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне застройщика, поскольку предметом договора являлось выполнение определенного объема строительных работ, а именно строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов, и их оплата генподрядчиком. В свою очередь, истцом не доказано, что за счет увеличения площади жилых помещений увеличился общий объем производимых подрядчиком строительных работ, являющийся предметом договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в рамках подрядных отношений, для наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать, что стоимость работ (материалов) по строительству домов оказалась выше согласованной в договоре.

Представленный в материалы дела договор долевого участия от 29.09.2016 заключенный между ООО «Горизонт» и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реализации излишне полученной площади и как следствие возникновение на стороне ООО «Горизонт» неосновательного обогащения, установив что датой его заключения является 29.09.2016, т.е. данная сделка заключена ранее договора строительного субподряда от 01.10.2016. Следовательно, в указанную в пункте 1.1 договора субподряда площадь квартир включена площадь спорной квартиры.

При таких условиях, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МПМ-Строй» 12 208 579,21 руб. расходов, понесенных ООО «Горизонт» в соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора субподряда № 1 от 01.10.2016.

В обоснование заявленных требований генподрядчиком представлены локальные сметы, сводные сметные расчеты стоимости строительства наружных сетей водоотведения в сумме 2 313 515 руб., сетей водопровода в сумме 8 558 782 руб., сетей водоснабжения в сумме 1 528 068 руб., сетей канализации в сумме 3 375 092 руб., тепловых сетей (теплоснабжение) в сумме 4 780 509 руб., сетей наружного газоснабжения в сумме 3 103 511 руб., сетей электроснабжения в сумме 3 341 047 руб., блочной котельной в сумме 6 826 890 руб., БКТП 10/0,4 кВ в сумме 1 124 144 руб., а также заключение государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» № 017.2017 от 01.08.2017 по проверке сметной документации на соответствие территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ-2001 СК), в соответствии с которым сметная документация соответствует требованиям территориальной сметно-нормативной базы Ставропольского края (ТСНБ-2001 СК редакции 2014 года).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обращаясь с заявленными требованиями ООО «Горизонт» ссылается на то обстоятельство, что по расчету генподрядчика расходы, понесенные ООО «Горизонт», составили 34 951 558 руб., из них доля субподрядчика - 12 208 579,21 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив договор субподряда, содержащий условие о возмещении пропорциональных затрат, субподрядчик принял на себя обязанности по выполнению обязательств согласно пункту 3.2 договора субподряда, в связи с чем, взыскал с ООО «МПМ-Строй» в пользу ООО «Горизонт»  12 208 579,21 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда генподрядчик выполняет за свои средства и собственными силами: устройство водопровода подводящего и внутриплощадочного, устройство котельной с проведением внутриплощадочных сетей отопления, холодной и горячей воды; устройство канализации – подводящий коллектор, канализация внутриплощадочный коллектор; устройство трансформаторной подстанции, устройство кабелей силовых и разводящих. В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда все средства, потраченные на данные работы, документально обосновываются перед субподрядчиком, предъявляются ему к оплате по себестоимости в пропорции на выполненный объем работ (метры квадратные) с учетом договора субподряда № 1 от 01.06.2016 каждым (как субподрядчиком, так и генподрядчиком), с уменьшением цены договора на предъявленную к оплате сумму расходов.

Таким образом,  из буквального толкования условий договора следует, что понесенные согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.10.2016 расходы подлежат возмещению, а также документально обосновываются перед субподрядчиком, предъявляются ему к оплате по себестоимости в пропорции на выполненный объем работ.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «МПМ-Строй» следует, что возложение указанных во встречном иске сметных расчетов на субподрядчика является необоснованным, поскольку все расходы по данным видам работ в полном объеме возмещены администрацией г. Кисловодска.

Данный довод признается апелляционной коллегией судей обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с договором № 181115/8856769/02 -Б от 18.01.2016 о комплексном освоении территории в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2017, заключенным между ООО «Горизонт» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, последнее обязуется обеспечить строительство за границами земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9, объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах указанного земельного участка построенных объектов коммунальной инфраструктуры, и заключить договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Данное обязательство исполнено администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, заключившего с ООО «Горизонт» следующие муниципальные контракты на выкуп объектов инженерно - технического обеспечения в городе - курорте Кисловодске в 2017 году: № 5 б/к от 18.09.2017 на сумму 15 775 457 руб. (сети водопровода); № 6 б/к от 18.09.2017 на сумму 3 103 511 руб. (сети наружного газоснабжения); № 7 б/к от 18.09.2017 на сумму 6 826 890 руб. (котельная №1); № 8 б/к от 18.09.2017 на сумму 3 341 047 руб. (система электроснабжения); № 9 б/к от 18.09.2017 на сумму 1 124 144 руб. (здание площадью 11,5 кв.м, назначение нежилое здание, наименование - БКТП 10/0,4 кв, кадастровый номер 26:34:060301:247); № 10 б/к от 18.09.2017 на сумму 4 780 509 руб. (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (теплоснабжение); № 11 б/к от 15.12.2017 на сумму 12 205 844 руб. (модульная котельная № 2); 5 № 12 б/к от 15.12.2017 на сумму 2 441 128 руб. (блочная комплектная трансформаторная подстанция); № 1 б/к от 02.07.2018 на сумму 16 238 583 руб. (система водоснабжения). Условия по оплате за выкуп объектов инженерно - технического обеспечения Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска перед ООО «Горизонт» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами № 438332, № 438328, № 438329, № 438333, № 438330, № 438334, № 720820, № 721564, № 424803 на общую сумму 65 837 113 руб.

Из пояснений данных в суде первой инстанции администрацией города Кисловодска следует, что у субподрядчика ООО «МПМ - Строй» не возникла обязанность нести солидарные расходы по строительству объектов инженерной инфраструктуры на ул. Катыхина для обеспечения электро-, тепло- и водоснабжением и водоотведением построенных домов, поскольку данные расходы со стороны ООО «Горизонт» не понесены, ввиду выкупа объектов инженерно-технического обеспечения администрацией г. Кисловодска на сумму 65 837 113 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд установил отсутствие несения расходов со стороны ООО «Горизонт», в связи с чем взыскание с ООО «МПМ-Строй» 12 208 579,21 руб. свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность субподрядчика возместить соответствующие расходы не может быть поставлена в зависимость от выкупа Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска объектов инженерно - технического обеспечения, построенных генподрядчиком согласно пункту 3.1. договора субподряда, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, ввиду того, что данный подход свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку фактически произведенные работы предусмотренные пунктом 3.1. договора субподряда 01.10.2016 со стороны ООО «Горизонт» полностью возмещены на общую сумму 65 837 113 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом спорного пункта является возмещении имеющихся у генподрядчика расходов, вызванных необходимостью выполнения заявленных в данном пункте работ.

В свою очередь, у истца по встречному иску, отсутствуют заявленные расходы, поскольку стоимость произведенных работ компенсирована третьим лицом. 

Иное толкование рассматриваемого условия договора, влечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку реализация предоставленного права на взыскание расходов должно, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваться с их фактическим наличием на момент спора у стороны их заявившей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» фактически не понесло расходы на устройство водопровода и иных коммуникаций, в связи с чем взыскание 12 208 879,21 руб. в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.10.2016 противоречит буквальному содержанию пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.10.2016, в силу чего истец по встречному иску не вправе требовать с ООО «МПМ - Строй» возмещения расходов, которые в свою очередь полностью возмещены третьим лицом, учитывая также, что возложение сметных расчетов на субподрядчика влечет неосновательное обогащение на стороне ООО «Горизонт».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» о взыскании с ООО «МПМ - Строй» расходов в размере 12 208 579,21 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.10.2018   по  делу  № А63-7400/2018  в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «МПМ - Строй» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении встречных требований ООО «Горизонт» отказано, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с ООО «МПМ - Строй».

Руководствуясь статьями 110, 266,268,269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.10.2018   по  делу                         № А63-7400/2018 в части удовлетворения встречного искового заявления                              ООО «Горизонт» отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного заявления  ООО «Горизонт» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.10.2018   по  делу  № А63-7400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                          З.А. Бейтуганов

 

 Е.В. Жуков