Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5523/2022

город Брянск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», г.Смоленск,

третьи лица – 1) ФИО2, д. Слобода-Селецкая Унечского района Брянской области, 2) ФИО3, г. Унеча Брянской области,                                3) Российский Союз Автостраховщиков, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Клик Сервис», г. Москва,

о взыскании 144 506 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020, копии диплома, паспорта (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее – ответчик) о взыскании                             144 506 руб. 49 коп.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены цедент (потерпевший) ФИО2, виновник ДТП ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Клик Сервис».

Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Этим же определением судебное заседание отложено.

09.03.2023 в суд поступило заключение №23-ЭТС-6443-03-5036 от 03.03.2023, изготовленное экспертом ООО «ВарМи» ФИО5

Определением суда от 21.03.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию относительно заключения №23-ЭТС-6443-03-5036 от 03.03.2023 вызван эксперт ФИО5

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

10.10.2023 поступило пояснение эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО5 относительно заключения №23-ЭТС-6443-03-5036 от 03.03.2023.

Судом установлено, что от истца каких-либо дополнений, в том числе в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не поступило. 

В связи с неявкой истца, в целях реализации права истца на ознакомление с пояснительной запиской эксперта судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2023 до 14 час. 45 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. 

После перерыва истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От истца каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 по адресу: Брянская область, г. Унеча, в районе дома №11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю Форд, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в                     в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №5055119437 со сроком страхования с 21.03.2021 по 20.03.2022.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.12.2021 ФИО2  обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2021 ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 21-Е1000.

20.01.2022 ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 244429.

01.02.2022 к ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.02.2022 ответчик в ответ на претензию от 01.02.2022 направил ФИО2 письмо от 08.02.2022 № 0038-0802-22 с уведомлением об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

28.03.2022 к ответчику от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                     144 506 руб. 49 коп.

В обоснование требований ФИО2 предоставил в страховую организацию экспертное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 11.03.2022 № АТЭ 238/03-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 651 руб. 98 коп., с учетом износа - 201 306 руб. 49 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «КЛИК СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛИК СЕРВИС» от 29.03.2022                                   № У-032-135092/21/3 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 155 340 руб., с учетом износа - 99 300 руб.

06.04.2022 ответчик произвел на банковские реквизиты ФИО2 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 257295.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 03.06.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

14.06.2022 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Форд, регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего ФИО2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Право требования по настоящему иску основано на заключенном 14.06.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) договоре уступки права требования.

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в дополнении к отзыву указал, в том числе, что согласно выводам судебного эксперта (ответ на вопрос №3), стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 106 500 руб. Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» по рассматриваемому страховому случаю № У-032-135092/21 дважды выплачивало ФИО2 страховое возмещение:

20.01.2022 потерпевшему перечислено 56 800 руб. (платежное поручение №244429), 06.04.2022 потерпевшему перечислено 42 500 руб. (платежное поручение №257295).

Всего по убытку № У-032-135092/21 ФИО2 выплачено 99 300 руб.                    (56 800 руб. + 42 500 руб.). Разница между расчетом судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет 7200 руб. (106 500 руб. – 99 300 руб.), что меньше 10 процентов.

Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ООО РСО «ЕВРОИНС») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО серии РРР №5055119437 в результате повреждения автомобиля Форд, регистрационный знак: 

<

***> а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении от 11.03.2022 №АТЭ 238/03-22.

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, в связи с чем в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 24.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

-  определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд г/н К 243 PH 32 на дату дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 25.11.2021;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

В адрес суда поступило заключение эксперта от 03.03.2023№23-ЭТС-6443-03-5036, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, отражённых в акте осмотра от 10.02.2022 №б/н, по состоянию на 25.11.2021, округлённо, с учётом износа составляет 108 300  руб.  

Суд, оценив заключение эксперта от 03.03.2023 №23-ЭТС-6443-03-5036, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу. 

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Судом установлено, что ООО РСО «Евроинс» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 99 300 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (108 300 руб.), менее 10% стоимости страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (99 300 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 25.11.2021, в рамках договора ОСАГО серии РРР №5055119437, прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению №228 от 16.06.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 5335 руб. (при цене иска 144 506 руб.).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании                     144 506 руб. 49 коп. недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная