﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42708/2018

Дело № А55-7377/2018

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Фроловой Н.В. (доверенность от 22.01.2019),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Сергеева Н.В., Юдкин А.А.)

по делу № А55-7377/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» (ОГРН 1126325000053, ИНН 6325009399) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (ОГРН 1136320006921, ИНН 6321309240) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Синтез» (далее - ООО «Инвест-Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (далее – ООО «Промстройторг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 033 240,50 руб., неустойки в размере 3 158 033,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 956 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Промстройторг» в пользу ООО «Инвест-Синтез» взыскана задолженность по договору от 24.09.2013 № НП-13/102 в сумме 2 033 240,50 руб., неустойка в сумме 3 158 033,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 956 руб.; ООО «Инвест-Синтез» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 092 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, ООО «Инвест-Синтез» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривает правомерность приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами в отсутствие подтверждения наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также оспаривает обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Промстройторг» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвест-Синтез» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнений в виде отказа от доводов о неверности выводов суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности.

Представитель ООО «Промстройторг» в суд заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием, но невозможностью явки директора общества в связи со смертью его близкого родственника. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ООО «Промстройторг» подробно изложены в возражении на кассационную жалобу, составленную и подписанную самим директором. Директор имел возможность обеспечить явку представителя, полномочия которого удостоверены доверенностью.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителя ООО «Промстройторг» не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Синтез» (продавец) и ООО «Промстройторг» (покупатель) заключен договор от 24.09.2013 № НП-13/102, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах и товарных накладных формы ТОРГ-12, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 24.09.2013 № НП-13/102 покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В спецификации от 03.12.2013 № 3 к договору порядок оплаты сторонами определен в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара. 

В спецификации от 22.05.2014 № 4 к договору указано, что оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

ООО «Инвест-Синтез» указывает, что им произведена поставка ООО «Промстройторг» товара на общую сумму 10 651 850,50 руб. по товарным накладным от 01.11.2013 № 1217, от 05.11.2013 № 1227, от 07.11.2013 № 1243, от 14.11.2013 № 1276, от 18.11.2013 № 1291, от20.11.2013 № 1303, от 25.11.2013 № 1326, от 30.11.2013 № 1354, от 03.12.2013 № 1360, от 22.05.2014 № 344, от 31.05.2014 № 393.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в сумме 8 618 610 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика 2 033 240,50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.11.2013 №1354, от 03.12.2013 №1360, от 22.05.2014 №344, от 31.05.2014 №393.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в опровержение чего истец указал, что срок исковой давности не истек, произошел перерыв его течения, так как ответчик платежным поручением от 24.03.2015 № 32 произвел частичную оплату по договору с указанием в назначении платежа на частичную оплату задолженности по оплате всего поставленного по договору от 24.09.2013 № НП-13/102 товара.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд второй инстанции верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486, 330, 333, 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в спорной сумме, а также осуществление ответчиком частичной оплаты товара с указанием в платежном поручении от 24.03.2015 № 32 на частичную оплату по договору от 24.09.2013 № НП-13/102 за фракцию керасино-галойлевую.

С учетом содержания представленного платежного поручения, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (наличие задолженности и ее размер), не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом принципа действия актов во времени при разрешении вопроса о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.03.2015 ответчик имел перед истцом задолженность за полученный товар по четырем товарным накладным на сумму 2 733 240,50 руб. 

В платежном поручении от 24.03.2015 № 32, подтверждающим частичную оплату по договору, не указано, по какой конкретно товарной накладной произведена данная оплата. 

Уплаченные денежные средства в сумме 700 000 руб. истец произвольно разделил на оплату по четырем накладным, по каждой на 175 000 руб., и исчислил задолженность по всем четырем накладным по состоянию на 24.03.2015 в размере 2 033 240,50 руб. 

Данный расчет суд апелляционной инстанции верно признал не соответствующим положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Учитывая, что должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания назначения платежа, суд обосновано посчитал необходимым признать исполненными обязательства, срок исполнения которых наступил ранее. 

А именно, поскольку срок уплаты по товарным накладным наступил от 30.11.2013 №1354 - 30.11.2013 на сумму 285 345,50 руб., от 03.12.2013 №1360 - 17.12.2013 на сумму 891 945 руб., от 22.05.2014 №344 - 07.07.2014 на сумму 880 275 руб., от 31.05.2014 №393 - 15.07.2014 на сумму 675 675 руб., то оплата ответчиком задолженности платежным поручением  от 24.03.2015 № 32 на сумму 700 000 руб. признана оплатой по товарным накладным от 30.11.2013 №1354 и от 03.12.2013 №393, и неоплаченной осталась задолженность по товарным накладным от 03.12.2013 №1360 - по сроку уплаты 17.12.2013 на сумму 477 290,50 руб., от 22.05.2014 №344 - 07.07.2014 на сумму 880 275 руб., от 31.05.2014 №393 - 15.07.2014 на сумму 675 675 руб., а всего 2 033 240,50 руб., срок исковой давности по которым не пропущен.

С учетом корректировки доводов кассационной жалобы, в указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются сторонами.

Наряду с тем, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела приобщил к материалам дела представленный представителем ответчика оригинал акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору от 24.09.2013 № НП-13/102, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, в котором указано на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности и претензий по указанному договору по состоянию на 01.10.2015. 

При этом при разрешении вопроса о допустимости приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», проанализированы и признаны обоснованными доводы ответчика, который пояснил, что не смог представить указанный документ в суд первой инстанции, поскольку опоздал на судебное заседание из-за Чемпионата мира по футболу 2018 года, проводимого в г. Самаре. 

Таким образом, в рассмотренном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, определенных статьями 268, 269 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия суда апелляционной инстанции, установившего наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции и принявшего его, не является основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ. 

В обжалуемом постановлении суд привел подробный анализ содержания и оформления акта сверки взаимных расчетов. Со стороны истца акт подписан его генеральным директором Макаровым В.А., которым подписан также и договор от 24.09.2013 № НП-13/102; подпись заверена печатью.

Суд апелляционной инстанции учел полномочия подписавшего акт лица, указал, что данное доказательство истцом не опровергнуто, о его фальсификации не заявлено, отметил, что, наряду с наличием акта истцом не представлено доказательств тому, что спорная задолженность отражалась им в бухгалтерской отчетности в 2016 - 2017 годах, на основании чего в совокупности признал задолженность отсутствующей, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал представленные доказательства достаточными для указанных выводов об отсутствии задолженности. 

В кассационной жалобе возражения относительно полноты представленных доказательств и их достаточности для выводов суда о наличии (отсутствии) задолженности не приведены.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и принял решение, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А55-7377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин