АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А66-4293/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу       № А66-4293/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области, адрес: 171191, Тверская область, Спировский район, поселок Красное знамя, Пролетарская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) уточнения 2 445 464 руб. 14 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Учреждения в январе 2017 года – декабре 2019 года, 318 079 руб. 49 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.12.2019 по 20.01.2021, а также неустойки, начисленной с 21.01.2021 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Опора», адрес: 170008, 170008, 

<

...>, кабинет 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), администрация Спировского района Тверской области, адрес: 171170, Тверская область, Спировский район, поселок городского типа Спирово, Советская площадь, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2020 по делу А66-4305/2020 указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением делу номера А66-4293/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2020 по делу А66-9060/2020 указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением делу номера А66-4293/2020

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу А66-8843/2020 указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением делу номера А66-4293/2020.

Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать 2 445 464 руб. 14 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Учреждения в январе 2017 года – декабре 2019 года,   499 305 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.12.2019 по 02.06.2021, а также неустойку, начисленную с 03.06.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты необоснованны, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: представленный истцом объем фактических потерь не является достоверным, так как приборы учета, показания которых положены в основу определения объема потерь, находились в границах эксплуатационной ответственности Учреждения, которое для снятия показаний данных приборов учета не приглашалось, сведений о допуске соответствующих приборов учета в эксплуатацию материалы дела не содержат; из представленных Обществом материалов не усматривается, что при расчете объема потерь приняты во внимание нормативные потери, установленные для соответствующей сетевой организации (третьего лица), оказывающей услуги по передаче электрической энергии до соответствующих точек поставки; при определении объема потерь, подлежащих взысканию с Учреждения, необходимо учитывать установленную величину нормативных потерь; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактических потерь; Учреждению не были заблаговременно направлены заявление Общества об уточнении исковых требований и возражения Общества на отзыв Учреждения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2014 Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116              «О присвоении статуса гарантирующего поставщика».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2019 по делу № А66-20220/2017 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Красное Знамя, являются муниципальной собственностью Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области.

В претензии от 30.12.2019 № 69-27/676 Общество просило Учреждение погасить 2 360 881 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать                  2 445 464 руб. 14 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Учреждения в январе 2017 года – декабре 2019 года, и 499 305 руб. 80 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.12.2019 по 02.06.2021, а также неустойку, начисленную с 03.06.2021 по дату уплаты долга.

Признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При рассмотрении спора суды обоснованно учли, что Учреждение является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поэтому в силу закона обязано возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся в муниципальной собственности электрических сетях.

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, Учреждением не опровергнут.

Представленный Обществом расчет размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Учреждение обоснованный контррасчет не представило, установленный Обществом объем отпущенной в сеть энергии и расчетный объем полезного отпуска документально не опровергло.

Доказательств некорректной работы спорных приборов учета в материалы дела не представлено.

Учтя изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы права за период просрочки оплаты с 19.12.2019 по 02.06.2021 Общество начислило 499 305 руб. 80 коп. неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, удовлетворено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод подателя кассационной жалобы о несвоевременном направлении Учреждению заявления Общества об уточнении исковых требований и возражений Общества на отзыв Учреждения отклоняется кассационным судом, так как из материалов дела не следует, что, получив указанные документы, Учреждение надлежащим образом опровергло указанные в них сведения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А66-4293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения администрация Краснознаменского сельского поселения Спировского района Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова