АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4873/2018

г.Чита

07 августа 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке возмещения ущерба 1 091 229,23 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 1 091 229,23 руб.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Забайкальский край г. Чита, мкр. Девичья сопка, д. 1.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 114).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с п. 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.06.2016 г. в 09:30 по адресу: а/д Р-258, 904 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

1). Автомобиль «ЗИЛ 131» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП, согласно административному материалу ГИБДД не была застрахована.

2). Автомобиль «Iveko-АМТ Straus» (государственный регистрационный номер K.545YT38) под управлением водителя ФИО4, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 3615 МТ 0634.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу № 2-1624/2017 от 14.12.2017 г. установлена обоюдная вина участников ДТП от 29.06.2016 г., в частности, водитель автомобиля «ЗИЛ 131» (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО3, управлявшего данным транспортным средством с неисправными габаритными огнями (с отсутствующими задними габаритными огнями и задними указателями поворотов), что Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД от 29.06.2016 г. квалифицировано как нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «Iveko-АМТ Straus» (государственный регистрационный номер K545YT38) ФИО4, двигаясь в попутном направлении со скоростью около 80 км/ч, совершал маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

В результате указанного ДТП от 29.06.2016 г. были причинены механические повреждения автомобилю «Iveko -АМТ Straus» (государственный регистрационный номер K545YT38), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 36 15 МТ 0634.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» (далее - Правила), согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена полная выплата страхового возмещения в размере 2 662 458,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 2327627 от 08.11.2016.

Расчет суммы страхового возмещения:

2 700 000,00 руб. (страховая сумма) - 37 541, 54 руб. (разукомплектация поврежденного транспортного средства) = 2 662 458,46 руб.

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа

В соответствии со страховым полисом №3615 МТ 0634 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 700 000,00 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 521046 от 10.10.2016 г., стоимость разу комплектации поврежденного транспортного средства «Iveko-АМТ Straus» (государственный регистрационный номер K545YT38) составила 37 541, 54 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 480 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб не возместил.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу № 2-1624/2017 от 14.12.2017 г. установлен факт осуществления водителем автомобиля «ЗИЛ 131» (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО3 на момент ДТП 29.06.2016 г. трудовых функций перед работодателем - ИП ФИО1 и использовался для заготовки леса, что относится к предпринимательской деятельности ИП ФИО1, согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также установлено Решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу № 2-1624/2017 от 14.12.2017 г., что информация  в Справке ГИБДД о факте ДТП от 29.06.2016 г. о принадлежности автомобиля «ЗИЛ 131» (государственный регистрационный номер AI820M75) ФИО2 не является достоверной, т.к. указанный автомобиль снят с учета УВД России по г.Чите на имя ФИО2 с указанием о его продаже в октябре 2014 г. 

ФИО2 представил пояснения, что он продал автомобиль ЗИЛ 131 в октябре 2014 г.

Ингодинским районным судом г.Читы установлено, что на момент  ДПТ - 29.06.2016 г., собственником автомобиля «ЗИЛ 131» являлась ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суду  не представлено сведений об обжаловании решения Ингодинского суда в части выводов о принадлежности автомобиля «ЗИЛ 131». Суд считает, что вступившим в законную силу решением Ингодинского суда установлено, что собственником автомобиля «ЗИЛ 131» на момент совершения ДТП была ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что  ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком в рамках возмещения частичного (исходя из обоюдной вины участников) ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.06.2016 г. страхователю Истца АО «СОГАЗ».

Решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу № 2-1624/2017 от 14.12.2017 г. установлена обоюдная вина участников ДТП. В связи с обоюдной виной истец установил  сумму требований в размере 50% от полученного ущерба.

Суд проверил расчет истца и признает его правомерным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений относительно требований истца не представил. 

Суд, оценив требования с точки зрения материального права, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310  ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение 1091229,23 руб., расходы по оплате госпошлины 23912 руб.- всего 1115141,23 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                             И.В. Леонтьев.