﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/13 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» Мардамшиной Алсу Мирхатовны, Гайнутдиновой Флюзы Шайхулловны, Осокиной Ольги Валерьевны, Мирсаяповой Ирины Викторовны (далее – кассаторы, заявители кассационных жалоб) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.10.2020 по делу № А07-3691/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 25.02.2020);

конкурсный управляющий Жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» Мардамшина А.М. – лично, предъявлен паспорт.

Отзывы управляющего Сырлыбаева И.Р. и Азылгареева Айрата Миннегалиевича к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие от конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. в электронном виде, а также приложенные к отзыву Азылгареева А.М. документы не могут быть приобщены к материалам кассационного производства ввиду того, что принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – Кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении должника применены правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении Кооператива введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 арбитражный управляющий Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Кооперативом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 внешним управляющим должником утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Кооперативом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 внешним управляющим должником утверждена Мардамшина А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мардамшина А.М.

Мирсаяпова И.В., Гайнутдинова Ф.Ш. обратились в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р., которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 жалобы Мирсаяповой И.В., Гайнутдиновой Ф.Ш. удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должником по привлечению специалиста Черновой Раисы Сафуановны, по перечислению денежных средств на собственный счет для оплаты расходов, затрат по строительству многоквартирного жилого дома, по продолжению строительства многоквартирного жилого дома, заключению договоров с подрядными организациями и произведению оплаты в отсутствие проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.10.2020 определение суда первой инстанции в части признания действий арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. незаконными отменено, в удовлетворении требований о признании действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Мардамшина А.М. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего Сырлыбева И.В. в части привлечения Черновой Р.С., указывая, что последняя деятельность кассира Кооператива не осуществляла, в то же время получала заработную плату, необходимость ее привлечения не доказана, как не доказано, куда были израсходованы полученные ею денежные средства. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактом отсутствия разрешения на строительство права заявителей не нарушены, а использование собственного счета не повлекло неблагоприятных последствий. Так, конкурсный управляющий должником указывает, что в качестве нарушения арбитражному управляющему Сырлыбаеву И.Р. вменялось продолжение строительства после истечения срока разрешения на строительство, без обращения с заявлением о продлении его сроков, что привело к тому, что по истечении шести лет и с учетом ведения строительства вразрез с проектом разрешение на строительство невозможно продлить; несоответствие проектной документации повлекло также невозможность осуществления достройки дома за счет Фонда защиты прав дольщиков. 

Гайнутдинова Ф.Ш., Осокина О.В., Мирсаяпова И.В. в своих кассационных жалобах выражают не согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить в силе определение суда первой инстанции,  указывают,  что действия Сырлыбаева И.Р. по привлечению Черновой Р.С.  на должность кассира было нецелесообразным; арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. достраивал 8 и 9 подъезды дома, не имея на то разрешения; новый проект дома на 180 квартир вместо утвержденного на 130 Сырлыбаевым И.Р. заказан не был; управляющий не продлил договор аренды земельного участка с Администрацией Благовещенского района города Уфа для продолжения строительства; Сырлыбаев И.Р. оплачивал услуги, которые не были оказаны по благоустройству квартир; объект незавершенного строительства и выполненные работы на объекте выполнены не по проекту и не соответствуют требованиям нормативных документов по строительству, пожарной безопасности, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм; заявители кассационных жалоб также не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактом отсутствия разрешения на строительство права заявителей не нарушены, а использование собственного счета не повлекло неблагоприятных последствий.

В отзывах управляющий Сырлыбаев И.Р. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, участник строительства Мирсаяпова И.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания членов Кооператива 09.09.2017 в 13:00; участник указывала, что ей стало известно о том, что в указанную дату и время  было проведено собрание членов кооператива под председательством Сырлыбаева И.Р. после  обращения к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с документами.

В повестку дня указанного собрания членов Кооператива входило: 

1.Утверждение решения собрания кредиторов от 17.03.2014. 

2. Утверждение меры воздействия в виде исключения из членов кооператива и расторжение договоров паенакопления за неисполнение решения собрания членов кооператива. 

Собранием кредиторов от 17.03.2014 было принято решение об увеличении паевого взноса до 18 000 руб. за один квадратный метр площади.

Из материалов дела следует, что Мирсаяпова И.В. участвовала в собрании через представителя Чернову Р.С., однако указывает, что доверенность на Чернову Р.С. не оформляла, на участие в собрании не уполномочивала, так как в этот же день 09.09.2017 было назначено проведение собрания кредиторов должника в 12:00, на котором она присутствовала, собрание кредиторов от 09.09.2017 было признано несостоявшимся. 

По мнению Мирсаяповой И.В., впоследствии Сырлыбаев И.Р., руководствуясь решением собрания членов Кооператива, осуществил принудительный сбор денежных средств, которые в большинстве были направлены на погашение его расходов и содержание персонала.

Участник строительства Гайнутдинова Ф.Ш. также обратилась с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания кредиторов Кооператива 17.05.2012, собрания членов кооператива 09.09.2017 в 13:00, признании незаконным привлечения иных лиц для исполнения своих обязанностей и расходования денежных средств на выплату указанным лицам заработной платы, признании незаконным перечисления на собственный лицевой счет денежных средств в большем размере, чем это установлено судом и выплат по возмещению судебных расходов в отсутствии доказательств понесенных расходов и согласования расходов с собранием кредиторов.

В ходе дальнейших судебных заседаний Гайнутдинова Ф.Ш.  уточнила требования, указав, что при составлении заявления допущены опечатки, просила признать незаконными действия внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания кредиторов ЖСК «Новый дом» 17.03.2014, собрания членов кооператива 09.09.2017 в 13.00 час.; просила признать незаконными действия Сырлыбаева И.Р. по продолжению строительства без согласования с собранием кредиторов, а также заключение договоров с подрядными организациями и произведение выплат в адрес этих организаций в отсутствие проекта, действующего разрешения на строительство и без надзора со стороны государства. 

Гайнутдинова Ф.Ш. указала, что в собрании кредиторов должника 17.03.2014, собрании членов кооператива 09.09.2017 участия не принимала, о принятых решениях и увеличении стоимости квадратного метра узнала позже. 

Заявитель также указала, что Сырлыбаев И.Р. перечислил себе в счет погашения вознаграждения и судебных расходов 5 517 883 руб. 17 коп., при размере вознаграждения за период с 18.02.2014 по 22.02.2018 в сумме 2 160 000 руб., привлеченным специалистам юристу Балашовой Р.В. перечислено 509 225 руб., бухгалтеру Исмагиловой Л.Н. перечислено 269 428 руб. 28 коп., охранникам Мельникову В.С. – 108 757 руб. 50 коп., Кулюмову В.А. – 187 000 руб., Сатову А.Х. – 136 631 руб. 20 коп., Чернову В.Д. – 343 000 руб., Санкину В.М., осуществлявшему технический надзор, перечислено 148 882 руб. 26 коп., специалисту Черновой Р.С., привлеченной для сбора денег, перечислено 252 676 руб. 56 коп. 

Гайнутдинова Ф.Ш. указывала, что Сырлыбаев И.Р. незаконно расходовал средства должника, в том числе денежные средства, полученные от заявителя, перечислив обществу с ограниченной ответственностью  «Торгремстрой» 9 105 000 руб., закрытому акционерному обществу  «Лепси Уфа» – 923 414 руб. 65 коп., обществу с ограниченной ответственностью  «Геометрия пространства +» – 918 327,22 руб., обществу с ограниченной ответственностью ПХП «Уфимское» – 376 555 руб., а также увеличил сумму текущих обязательств. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель указывала на неразумность и недобросовестность действий управляющего. 

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Мардамшина А.М. поддержала позицию заявителей. 

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. поясняла, что Сырлыбаев И.Р. с момента ее утверждения не обеспечил передачу документов и имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, допустил утрату проектно-сметной документации должника, не продлил в установленный законом срок разрешение на строительство, не представил собранию кредиторов, в суд план внешнего управления, изменения к плану внешнего управления, не исполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; план внешнего управления предусматривал продажу нежилых помещений, взыскание убытков с бывшего председателя Кооператива Шерматова Т.Д., привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Конкурсный управляющий также указывала на нецелевое расходование Сырлыбаевым И.Р. денежных средств, собранных с пайщиков Кооператива, а именно 10 643 991 руб.; по мнению конкурсного управляющего, указанные средства направлены не на строительство, а на удовлетворение текущих расходов по процедуре, связанных с выплатой вознаграждения самому управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (определение от 25.10.2019) была проведена экспертиза, из заключения эксперта от 15.08.2019 № 2019.055/4 следует, что объект не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Строительные работы, выполненные при Сырлыбаеве И.Р., в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении, подлежат демонтажу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, исходил из доказанности незаконных действий Сырлыбаева И.Р. по привлечению специалиста Черновой Р.С., по перечислению денежных средств на собственный счет для оплаты расходов, затрат по строительству многоквартирного жилого дома, по продолжению строительства многоквартирного жилого дома, заключению договоров с подрядными организациями и произведению оплаты в отсутствие проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами не согласился и отменил определение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе уплата государственной пошлины.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении жалобы в части незаконного привлечения специалиста Черновой Р.С. судом апелляционной инстанции установлено, что между Кооперативом (заказчик) и Черновой Р.С. (исполнитель) заключено трудовое соглашение от 04.04.2015 № 7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обеспечению работы с участниками строительства по вопросу внесения дополнительных взносов. В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. ежемесячно. Согласно приказу от 04.04.2015 № 7 Чернова. Р.С. принята в качестве специалиста по работе с участниками строительства. В дальнейшем на основании заявления Черновой Р.С. она уволена по собственному желанию с 02.10.2017, о чем имеется приказ от 02.10.2017 № 4. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, а также из фактических обстоятельств дела, обусловленных спецификой дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива, объединяющего граждан, вступающих в такой кооператив для решения своих жилищных проблем; принимая во внимание, что Чернова Р.С. работала ранее в Кооперативе кассиром и была знакома многим пайщикам,  установив объективную необходимость в привлечении ее в качестве специалиста для налаживания коммуникации и ведения переговоров с пайщиками; принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности Черновой Р.С. по отношению к управляющему; учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2015, члены кооператива сами рекомендовали управляющему привлечь к работе Чернову Р.С., последняя представляла их интересы на собраниях на основании выданных доверенностей; исходя из того, что Сырлыбаев И.Р. не скрывал привлечение указанного специалиста и раскрывал сведения о ней в своих отчетах о проводимой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста Черновой Р.С. не  повлекло для заявителей жалоб и иных кредиторов негативных последствий. 

Оценив доводы заявителей о незаконных действиях управляющего Сырлыбаева И.Р. по перечислению денежных на собственный счет для оплаты расходов, затрат по строительству многоквартирного жилого дома, по продолжению строительства многоквартирного жилого дома, заключению договоров с подрядными организациями и произведению оплаты в отсутствие проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство от 28.12.2011 № RU 03515000-527 пятиэтажного жилого дома в микрорайоне «Строитель», которому присвоен почтовый адрес: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д.99; также было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 02-1-4-0116-11 проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «КИБА-проект», согласно которому дом должен был состоять из пяти блок секций (А, Б, В, Г, Д); однако вместо предусмотренных проектом пяти секций Кооперативом было возведено семь секций; в проектной документации предусмотрено строительство 130 квартир, а фактически построено 180 квартир; дом состоит из девяти подъездов вместо предусмотренных семи; проект дома также предусматривал наличие сетей водоснабжения и канализация, система канализации здания в подвальном помещении не подключена к городской канализации, сброс канализационных стоков осуществляется в подвал; срок разрешения на строительство № RU 03515000-527 истек 28.10.2014.

Апелляционным судом также установлено, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта, отсутствует, исполнительная документация не представлена, что изложено в Предписании от 07.03.2017 № 35 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданном Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в котором указано на наличие многочисленных фактов нарушений обязательных требований, отраженных в акте проверки от 12.10.2017 № 368. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора, с результатом которой были ознакомлены участвующие в данном споре лица, эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства и произведенные работы выполнены не по проекту и не соответствуют требованиям, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.д.

В то же  время судом апелляционной инстанции установлено, что к полномочиям внешнего управляющего должника Сырлыбаев И.Р. приступил с 18.02.2014, срок действия разрешения на строительство № RU03515000-527 истекал 28.10.2014, ввиду чего разрешение на строительство являлось действующим, не отмененным, не было предписаний о запрете строительства, срок разрешения на строительство позволял окончить строительство в том случае, если бы участники строительства выполнили свое решение о выплатах, принятое 17.03.2014; договоры подряда были заключены в период разрешения на строительство (28.04.2014 – с обществом с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (подрядчик), 22.05.2014 – с обществом с ограниченной ответственностью «Геометрия Пространства», 07.06.2013 – с закрытым акционерным обществом «Лепсе-Уфа»); единственным договором заключенным позднее (04.05.2016) был договор генподряда с обществом с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, указанные выше обстоятельства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что управляющий Сырлыбаев И.Р. приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего при действующем разрешении на строительство, при этом отступления от проекта (в части количества секций и квартир), равно как и заключение соответствующих договоров паенакопления, были допущены еще ранее, до возбуждения в отношении Кооператива процедуры банкротства, на что указано в приговоре Благовещенского районного суда от 09.02.2015 в отношении бывшего руководителя Шерматова Т.Д.; отметив, что на продолжение строительства было выражено волеизъявление участников на общих собрания членов кооператива (решение собрания кредиторов от 17.03.2014, которое не оспорено); установив, что управляющим был заказан новый проект в целях продолжения строительства, для чего был заключен соответствующий договор (договор не был исполнен ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе), при этом решение о продолжении строительства было основано в том числе на результатах технического заключения общества «Геометрия пространства +» от 2013 года о том, что техническое состояние здания, при условии выполнения ремонта и усиления дефектных конструкций, оценивалось как работоспособное; принимая во внимание, что  факт реального выполнения работ обществом «МТО «Арсенал» подтвержден совокупностью объективных доказательств, также как и подтвержден факт расчетов с указанной организацией, при этом порядок оплаты работ указанного общества через Сырлыбаева И.Р., обусловленный наложением ареста на счет должника, также был согласован с собранием  кредиторов, при этом необходимая информация о расходовании денежных средств отражалась в отчетах управляющего; отмечая, что  фактически стоимость восстановительных работ по фасаду компенсируется недоплаченной суммой денежных средств обществу  МТО «Арсенал» (вместо  8 155 642 руб. 56 коп. выплачено 4 483 000 руб., а согласно справке об исследовании №4425ОЭБ и ПК отдела МВД России стоимость выполненных работ составляет 5 542 322, 73 руб.), при этом должник фактически не потратил денежные средства на ненадлежащую часть работ по фасаду, выполненных за пределами срока действия разрешения на строительство; принимая во внимание, что управляющий Сырлыбаев И.Р. предпринимал меры по  согласованию продления срока действия разрешения на строительства с уполномоченными органами (с Администрацией Благовещенского района города Уфа, межведомственной комиссией по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний); учитывая, что предпринимаемые Сырлыбаевым И.Р. действия были обусловлены фактически сложившейся к моменту его назначения внешним управляющим должником ситуацией по строительству жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии при данных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителей и признании действий (бездействия) Сырлыбаева И.Р. незаконным.

В настоящее время определением от 25.10.2019 признано право собственности Кооператива на объект незавершенного строительства.

Доводы кассаторов повторяют позицию, изложенную в заявлениях в суд первой инстанции и последовательно приводимую в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.10.2020 по делу № А07-3691/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» Мардамшиной Алсу Мирхатовны, Гайнутдиновой Флюзы Шайхулловны, Осокиной Ольги Валерьевны, Мирсаяповой Ирины Викторовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						О.Н. Новикова