2281/2019-62198(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1035/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 года

15АП-7082/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представителя ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-1035/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод  металлоконструкций ЮТМ»  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Ширинской И.Б., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» о взыскании  задолженности по договору поставки от 14.09.2018 № 5/54/254/2144 в сумме  3 180 280 руб., поставленный за период с 15.09.2018 по 19.12.2018, неустойки за  период с 01.10.2018 по 17.01.2019 в размере 346 650,52 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.  Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с  ответчика пени за период с 15.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 26 206,30 руб.,  неустойки за период с 01.10.2018 по 17.01.2019в размере 346 650,52 руб.,  начисленной на основании пункта 6.2 договора по ставке 0,1%.  

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки  

 № 5/54/254/2144 от 14.09.2018 в сумме 3 180 280 руб., пени за период с 01.10.2018  по 17.01.2019 в сумме 346 650,52 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 40 635 руб., уплаченной платежным  поручением № 49 от 16.01.2019.  

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора от  14.09.2018, факт подписания между сторонами спецификаций к договору, а также  согласование срока поставки. Судом также установлен факт поставки товара  истцом по представленным в материалы дела товарным накладным, а также факт  неполной оплаты поставленного товара, судом учтено, что ответчик наличие долга  не оспорил, составленным в двустороннем порядке акте сверки признал наличие  задолженности, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд  удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга. Судом  установлено наличие оснований для начисления неустойки, довод ответчика о  невозможности начисления пени после истечения срока действия договора судом  отклонены, начисление пени, судом признано обоснованным. В удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении пени судом было отказано.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом необоснованно  начислена неустойка после истечения срока действия договора, то есть после  30.10.2018. Кроме того, пеня несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в снижении  неустойки.  

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи  извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "А Групп" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" (далее -  покупатель) 14.09.2018 заключен договор поставки № 5/54/254/2144, согласно  которому поставщик обязуется передать покупателю, либо указанному  грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить  приемку поставленной продукции.  

Наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке  продукции, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является твердой,  складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой  покупателем продукции, указывается в спецификации и фиксируется в счетах,  счет-фактурах, акте приема-передачи и товарных накладных.  

Спецификацией № 01 от 14.09.2018 подписанной сторонами с  

проставлением оттиска печатей к спорному договору стороны согласовали вид  товара, объем товара общей стоимости 6043377,50 руб., срок поставки которой  определен до 30.09.2018.  

Названной спецификацией установлен порядок оплаты в виде 100% оплаты в  сентябре 2018 года.  

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным №№ 2687,  2709, 2716, 2729, 2671, 2833 от 14.09.2018, № 3139 от 27.09.2018 и № 3153 о  29.09.2018 в адрес покупателя поставил спорный товар на общую сумму  6 680 273,50 руб.  

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору  выполнил надлежащим образом в полном объеме.  

По мнению истца, принятые на себя обязательства не исполнил, поставку  товара согласованного спецификацией № 01 от 14.09.2018, а также  дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2018 к спорному договору, в  установленный срок не произвел в полном объеме, ввиду чего у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в общей сумме 3 180 280 руб.  

Истцом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" направлена претензия с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в суд с иском.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего  судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации  поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень  поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии  лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражений против представленных товарных накладных ответчик не  заявлял.  

Более того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на  29.10.2018, подписанный сторонами с проставлением оттисков печати, согласно  которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в рамках спорного  договора от 14.09.2018 в сумме 3 180 280 руб.  

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная  жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 01.10.2018 по 17.01.2019 в размере 346 650,52 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременную оплату  продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере  0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение  согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства  подтвержден материалами дела, решение суда ответчиком в части взыскания  суммы задолженности не обжалуется, следовательно, требование истца о  взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено правомерно.  

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в  пункте 6.2 договора ставки за период с 01.10.2018 по 17.01.2019.  

Доводу о том, что истцом необоснованно начислена неустойка после  истечения срока действия договора, то есть после 30.10.2018, дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции.  

Так, пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик вправе предъявить  требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения  обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате  продукции.  

Кроме того, стороны не освобождаются от выполнения договорных  обязательств после прекращения действия договора, вытекающих из действий,  совершенных до окончания срока его действия, в том числе по урегулированию  расчетов за поставленную продукцию (пункт 8.2 договора).  

Более того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по  ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.),  не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и  4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного  долга за действия ответчика, которые совершены до даты прекращения договора,  то взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора после его  прекращения не противоречит закону.  

Иной правовой оценки указанному выводу суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически  верным.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  неустойки.  

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. 

В жалобе апеллянт указал, что пеня несоразмерна последствия нарушенного  обязательства, в связи с чем судом необоснованно было отказано в снижении  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  

а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходатайстве о снижении пени в суде первой инстанции ответчик никаким  образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие  явной несразмерности.  

Между тем, сопоставление размера договорной неустойки пени с размером  ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно  ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования,  но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к  конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер  присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и  не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть  ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих  сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду  обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере,  определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить  исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому,  что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку  Банка России.  

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не  указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором  размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в  деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает  принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования,  ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена  судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере  346 650,52 руб.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  

соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу   № А53-1035/2019 оставить в обжалуемой части без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод  металлоконструкций ЮТМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи Р.А. Абраменко  

А.А. Попов