АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4356/2021

15 июня 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 813 358 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 353 от 20.10.2020, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 23.04.2021, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 813 358 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 353 от 20.10.2020 за декабрь 2020 года, 50 000 руб. штрафа. 

Определением от 11.10.2021 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», эксперту ФИО4. 

В судебном заседании 01.06.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом результатов проведенной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 813 358 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 353 от 20.10.2020.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на то, что работы могут быть приняты только после проведения гидравлических испытаний.

Для дачи пояснений по делу в судебное заседание вызвана эксперт ФИО4, которой разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем у последнеей отобрана расписка от 01.06.2022. 

Определением от 01.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2022.

В судебном заседании 07.06.2022 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СТК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 353 от 20.10.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водопровода, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Цена договора составляет 8 919 831 руб. 30 коп. 

Срок выполнения работ с даты заключения договора, окончание работ – 30.04.2021.

Приемка отдельных конструкций и скрытых работ осуществляется по мере их готовности. Приемка выполненных работ на соответствие объема и качества, требованиям, установленным договором, осуществляется поэтапно после выполнения подрядчиком работ  (п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе производства работ подрядчиком были выявлены непредусмотренные договором, техническим заданием и проектной документацией работы, а также независящие от истца обстоятельства (наличие незаконных сетей водоотведения от частных домов; проходящий параллельно водопроводу газопровод, не позволяющий работать с минимально допустимыми расстояниями; фактически находящийся на объекте и отсутствующий в проекте железобетонный мост, имеющий капитальный фундамент на искусственном основании; находящиеся на объекте гаражи, опоры ЛЭП  и т.д.), которые, по мнению ООО «СТК», могли вызвать неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работ и невозможность их завершения в срок предусмотренный договором.

14 января 2021 года истец направил ответчику уведомление о выявлении указанных обстоятельств с просьбой направить на объект уполномоченного представителя для проведения осмотра, а также приемки выполненных в декабре 2020 года работ. Также в указанном уведомлении истец сообщил ответчику о приостановке работ по договору до устранения заказчиком препятствий, создающих невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ.

По утверждению истца, представитель ответчика на осмотр не явился, акт обследования объекта был подписан истцом в одностороннем порядке.

29 января 2021 года ответчик сообщил истцу, что представители МУП «Водоканал» выезжали 21.01.2021 на осмотр объекта, однако представитель подрядчика на нем отсутствовал, в связи с чем заказчик подписал акт обследования объекта в одностороннем порядке.

05 февраля 2021 года истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от договора № 353 от 20.10.2020.

На момент расторжения договора ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 408 844 руб. 40 коп., что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от 04.12.2020.

Акты КС-2 и справки КС-3 от 15.01.2021 на сумму 814 528 руб. 80 коп. не были подписаны и оплачены ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2021 и справка по форме КС-3 от 15.01.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ и, как следствие отказа в их оплате, ссылается на невыполнение подрядчиком гидравлических испытаний уложенного трубопровода;  отсутствие в исполнительской документации общего журнала работ, журнала сварочных работ, удостоверение сварщиков, паспорта на песок и ПГС; неправильное указание объема выполненных работ и сведений относительно использованного  материала; некачественность выполненных работ по обратной засыпке траншеи ПГС. Кроме того, ответчик указал, что сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ, не соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку для правильного рассмотрения спора  необходимо было определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, определением от 11.10.2021 судом назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО «Строительно-торговая компания» работ согласно условиям договора № 353 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода по пр. Парковый по ул. Октябрьская до пр. Чукотского, инв. № 00001892, локально-сметному расчету, акту КС-2 и справке КС-3 к нему?

Согласно выводам эксперта общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 246 073 руб. 60 коп., из них оплачено 1 408 844 руб. 40 коп., остаток по выполненным работам составляет  837 229 руб. 20 коп. Но они, по мнению эксперта, могут быть приняты после проведения гидравлического испытания смонтированного трубопровода и предоставления исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) в соответствии с фактически выполненными работами.

В письменных пояснениях № 142 от 31.05.2022 эксперт указал, что при выполнении работ подрядчиком применен материал надлежащего качества. Однако подрядчику необходимо подтвердить качество выполненных работ путем гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность, что входит в стоимость выполненных работ. 

Кроме того, в целях установления объема фактически качественно выполненных истцом работ, а также получения ответа на вопрос о возможности исполнения полного объема работ при выявленных обстоятельствах, по поручению подрядчика, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что работы по договору  выполнены ООО «СТК» качественно и в объеме, указанном в актах КС-2; исполнение полного объема работ по договору невозможно, так как на месте прокладки исследуемого трубопровода располагаются иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у третьих лиц, о чем в имеющейся проектной документации и техническом задании отсутствуют какие-либо сведения. Также эксперты указали, что изложенное препятствует своевременному выполнению тех работ, осуществление которых не ограничено смежными объектами, так как последние образуют необходимость внесения существенных  корректировок в проектную документацию.

Согласно п. 7.7 спорного договора приемке результата работ предшествуют предварительные испытания объекта. Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, гидравлические испытания должны проводиться после завершения всего объема работ на объекте. 

В рассматриваемом случае подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, поскольку в ходе производства работ им были выявлены не предусмотренные договором, техническим заданием и проектной документацией работы, а также независящие от него обстоятельства (наличие незаконных сетей водоотведения от частных домов; проходящий параллельно водопроводу газопровод, не позволяющий работать с минимально допустимыми расстояниями; фактически находящийся на объекте и отсутствующий в проекте железобетонный мост, имеющий капитальный фундамент на искусственном основании; находящиеся на объекте гаражи, опоры ЛЭП  и т.д.). Поскольку ответчик не устранил препятствия, создающие невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ, то последний расторг спорный договор подряда в одностороннем порядке.

При этом, подрядчиком уменьшена стоимость выполненных работ на величину стоимости гидравлических испытаний. При этом контррасчет в данной части истцом в порядке статьи 65 АПК не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на  отсутствие в исполнительской документации общего журнала работ, журнала сварочных работ, удостоверения сварщиков, паспорта на песок и ПГС судом отклоняется, поскольку отсутствие данных документов не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика. Кроме того, указанные документы были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства. 

Довод ответчика о неправильном указании объема выполненных работ и сведений относительно использованного  материала; о некачественности выполненных работ по обратной засыпке траншеи ПГС, о том, что сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ, не соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования скрытых работ судом не принимается, поскольку как и внесудебной так и судебной экспертизами не установлена некачественность либо завышение объема выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ, 813 358 руб. 80 коп. долга подлежит взысканию с последнего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, 813 358 руб. 80 коп. долга, 19 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 024 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 121 от 22.03.2021.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова