г. Владимир                                                      

«16» апреля 2021 года                                                     Дело № А43-32412/2020

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МусПроМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-32412/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Транстехсервис» (ОГРН 10252035720800, ИНН 5261030545) к обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ» (ОГРН 1135256000571, ИНН 5256117600) о взыскании 480 013 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Компания «Транстехсервис» (далее – ООО Компания «Транстехсервис», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МусПроМ» (далее – ООО «МПМ», ответчик, заказчик) о взыскании 480 013 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 09.07.2019.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «МПМ» в пользу ООО Компания «Трастехсервис» 480 013 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей от 09.07.2019, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 12 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, указанных в акте, ответчику не оказывались, акты подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, доверенность которому единоличным исполнительным органом ответчика ФИО2 не выдавалась.

Отметил, что ООО «МПМ» акты, подписанные в графе «Заказчик  ФИО1.» не одобрял, заявок на ремонт принадлежавшей ему техники в адрес истца не направлял.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на основании письменной заявки, подписанной ответственным лицом (пункт 1 договора) (д.д.11-12).

Работа по оказанию услуг считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг и передачи их результата заказчику истец представил акты от 29.01.2020 № 00000010, от 03.02.2020 № 00000011, от 17.02.2020 № 00000025, от 25.02.2020 № 00000026,от 04.03.2020 № 00000035, от 28.04.2020 № 00000062, от 30.04.2020 № 00000063, от 09.062020 № 00000091, 15.06.2020 № 00000092, от 19.06.2020 № 00000090, от 14.07.2020 № 00000101, которые без замечаний подписаны со стороны ответчика ФИО1 и ФИО3 и заверены печатью организации (л.д.13-23).

На ФИО3 представлена доверенность от 13.07.2020 № 104 (л.д.24).

Претензией от 27.08.2020 № 2708-01/202, полученной заказчиком 02.10.2020, исполнитель потребовал оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 480 013 руб. (л.д. 25-30).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО Компания «Транстехсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждаются указанными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в заявленной сумме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, указанных в актах, ответчику не оказывались, так как акты подписаны ненадлежащим лицом ФИО1, судом первой инстанцией рассмотрен и правомерно отклонен ввиду следующего.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акты  на оказание услуг на общую сумму 480 013 руб. подписаны со стороны ответчика ФИО1 и заверены печатью ООО «МПМ».

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. В данном случае в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения ответчика, а также передачи печати ФИО1 в  иных целях, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о наличии у данного лица полномочий на получение спорного товара от имени ответчика. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.08.20, спецификаций от 24.08.20, дополнительном соглашением от 24.08.20, платежным поручением от 25.08.20 № 189  на сумму 25 000 (л.д. 34-38), в размере 15 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а именно: написания и подачи искового заявления в суд, рассмотрения дела в упрощенном порядке (без вызова представителей), объема выполненной работы, категории спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку имеющиеся подписи представителей скреплены печатью ООО «МПМ»; ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-32412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МусПроМ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                  Н.А. Назарова