ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132876/2022

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 По доверенности от 21.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37083/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по обособленному спору № А56-132876/2022/ж.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буллит», 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Буллит» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 в отношении ООО «Буллит»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Решением арбитражного суда от 29.05.2024 ООО «Буллит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 08.06.2024.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 08.08.2024 от представителя работников должника ФИО1 поступила жалоба, в которой просил:

Установить требования работников на основании судебных приказов в размере 5 612 992 рублей.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Буллит» ФИО3 включить установленные требования по заработной плате во вторую очередь в раздел 2 реестра требований кредиторов должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Буллит» ФИО3, выразившееся в не принятии мер по созыву и проведению собрания работников; не соблюдении требований о порядке созыва собрания работников; в неисполнении требований, изложенных в заявлении от 29.12.2023.

Признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате ООО «Буллит» перед: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Признать ненадлежащим и не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) бездействие ФИО3, выразившееся в не направлении работникам, бывшим работникам уведомления о проведении собрания.

Признать сведения, отраженные в протоколе работников, бывших работников ООО «Буллит» № 1 от 06.05.2024 в части уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие, недостоверными. Признать протокол № 1 от 06.05.2024 недостоверным.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Податель жалобы ссылается на ущемление прав работников должника, полагая, что данный спор должен рассматриваться как урегулирование разногласий. Непередача документов управляющему бывшим руководителем должника, как полагает апеллянт, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать работникам получить вознаграждение в рамках трудовых отношений притом, что имеются судебные акты, вступившие в силу. Заявитель также указывает на то, что позиция конкурсного управляющего документально не подтверждена, сведений о том, что судебные акты в отношении указанных в жалобе работников отменены, в материалах спора не имеется. Отзыв конкурсного управляющего в адрес представителя работников не был направлен, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не удовлетворено. Также податель жалобы настаивает, что представления в адрес должника и арбитражного управляющего заявлений и документов о задолженности не требуется, вместе с тем, 29.12.2023 на электронную почту арбитражного управляющего направлялись скан-образцы судебных актов, а также заявления о включении спорной задолженности в реестр; решений об отказе задолженности в реестр работники не получали.

От конкурсного управляющего ФИО3 и Ассоциации «РСОПАУ» поступили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя работников о приобщении к материалам спора подлинников судебных приказов с отметками о вступлении в законную силу, которые загружались в электронную систему «Мой Арбитр» вместе с жалобой 08.08.2024.

До судебного заседания (18.02.2025) от представителя работников также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором обращено внимание на то, что часть вышеуказанных судебных приказов вступила в силу, а часть из них была отменена, при этом на момент обращения к конкурсному управляющему (29.12.2023) все судебные приказы имели законную силу. Ссылаясь на апелляционное обжалование в суде общей юрисдикции, а также необходимость изучения судом и анализа представленных документов (уточнённой апелляционной жалобы с дополнительными доказательствами и доводами), представитель работников просил отложить судебное заседание на иную дату.

В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2025 представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора уточнённой апелляционной жалобы и приложенных ней документов, поддерживая ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с целью исследования судом представленных документов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения заявленных ходатайств, а также апелляционной жалобы возражал, пояснил, что с содержанием дополнений к апелляционной жалобе не ознакомлен.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с поименованными в них приложениями, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку дополнительные документы поступили в апелляционной суд в день судебного заседания, заблаговременно не раскрыты ни перед судом, ни перед иными участвующими в деле лицами и, более того, не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам спора оригиналов судебных приказов также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с чем приложенные к ходатайству документы возвращены представителю ФИО1 в судебном заседании.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено, необоснованное затягивание арбитражного процесса по причине наличия споров с работниками должника в суде общей юрисдикции, а также представления на стадии апелляционного обжалования новых документов недопустимо.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и саморегулируемой организации в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Представитель работников должника ФИО1, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ссылалась на невключение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате ООО «Буллит» перед: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ненаправление работникам, бывшим работникам уведомления о проведении собрания, просил признать соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО3 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона, включив требования работников в размере 5 612 992 руб. в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о задолженности организации перед работниками, самими работниками оригиналы судебных актов не представлены, при этом по запросу управляющего получены сведения об отмене определений. Таким образом, фактически имеются индивидуальные трудовые споры о наличии задолженности ООО «Буллит» по заработной плате перед поименованными в жалобе лицами, которые подведомственены суду общей юрисдикции, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего должником отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве при исполнении им своих обязанностей. Более того, конкурсным управляющим ФИО3 надлежащим образом публиковались сведения о дате, месте и времени проведения собрания работников/бывших работников должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 Постановления № 35 разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий пояснил, что в его адрес от руководителя должника в процедуре наблюдения и в ходе процедуры конкурсного производства документы в отношении должника, отражающие его активы, кредиторскую и дебиторскую задолженность переданы не были. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд определил истребовать у бывшего руководителя ООО «Буллит» ФИО9 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

До настоящего времени указанный судебный акт бывшим руководителем должника не исполнен. Таким образом, в распоряжении арбитражного управляющего отсутствуют достоверные сведения о задолженности организации перед работниками. Вопреки доводам заявителя документальное подтверждение обоснованности требований работников должника является существенным для рассмотрения данных требований с целью их последующего установления в реестр, в связи с чем работникам, претендующим на выплату денежных средств, надлежало самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему, представив доказательства, подтверждающие размер имеющейся перед ними задолженности. 

Податель жалобы ссылается на то, что на электронную почту управляющего были направлены сведения, подтверждающие задолженность ООО «Буллит» перед работниками.

Между тем, судом правильно учтено, что во всех публикациях на ЕФРСБ и в газете АО «Коммерсантъ» официальным адресом для направления корреспонденции и требований кредиторов в адрес арбитражного управляющего ФИО3 указан адрес: 109382, г. Москва, а/я №12.

Конкурсный управляющий указал, что на указанный официальный адрес арбитражного управляющего, заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов от указанных в рассматриваемой жалобе работников не поступало, при этом требования кредиторов включаются на основании письменного заявления, направленного в адрес арбитражного управляющего, подписанного заявителем, либо его представителем по надлежащим образом заверенной доверенности. В направленном электронном письме, поступившем на адрес электронной почты арбитражного управляющего были приложены черно-белые сканы судебных приказов и отсутствовала нотариальная доверенность, как и иной документ, предоставляющий право заявителю действовать и подавать в адрес арбитражного управляющего заявления от указанных в жалобе работников должника ООО «Буллит».

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное электронное письмо, несмотря на отсутствие приложенного документа подтверждающего полномочия не было им проигнорировано, и был дан ответ, что информация принята к сведению и необходимо направить на официальный почтовый адрес арбитражного управляющего оригиналы судебных актов и исполнительных листов.

На указанный запрос в адрес управляющего не были представлены ни требования работников о включении задолженности в реестр кредиторов подписанные этими работниками, ни оригиналы судебных актов, подтверждающие задолженность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В свою очередь арбитражным управляющим была запрошена информация в отношении выданных судебных актов, и получен ответ, что указанные судебные акты в отношении работников, указанных в жалобе отменены определениями Мирового судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил получение сведений об отмене судебных приказов, поступивших на его электронную почту, противоречат представленным в материалы дела документам. Так, конкурсным управляющим посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на жалобу с приложением ряда определений судьи Мирового судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга, из которых усматривается отмена судебных приказов о взыскании с ООО «Буллит» задолженностей по заработной плате. При этом в суде апелляционной инстанции представитель заявителя частичную отмену судебных актов о взыскании задолженностей по выплате заработной платы подтвердил.

Ссылки подателя жалобы на неознакомление с приобщенным к материалам дела отзывом конкурсного управляющего и неудовлетворение в этой связи ходатайства об отложении судебного разбирательства оснований для отмены обжалуемого определения не создают. Объективных препятствий ознакомиться с представленными управляющим документами у заинтересованных лиц не имелось, поскольку они имеются в материалах спора, а также были направлены в адрес работников, поименованных в жалобе, в частности в адрес самого заявителя.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес заявленных в жалобе работников, несмотря на отсутствие с их стороны поданных заявлений в адрес арбитражного управляющего, были направлены уведомления о том, что при наличии задолженности необходимо обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

До настоящего времени такие требования в адрес арбитражного управляющего заявлены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие документов бухгалтерского учета по должнику, обязанность по передаче которых лежит на руководителе должника, направленных требований работников в адрес арбитражного управляющего, ровно как и судебных актов, подтверждающих задолженность, у арбитражного управляющего не было оснований для включения требований заявленных в жалобе работников в реестр требований кредиторов. 

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также изложенные нормы Закона о банкротстве, ТК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящем случае имеются индивидуальные трудовые споры о составе и размере задолженности по заработной плате ООО «Буллит» перед работниками должника и для обретения статуса кредитора второй очереди необходимо подтвердить обоснованность своего требования вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, что исключает вывод о незаконном бездействии ФИО3, выразившемся в невключении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 по заработной плате в размере 5 612 992 руб.

Указание заявителя в просительной части жалобы на необходимость включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов является ошибочным, поскольку предметом рассматриваемого спора является жалоба работников на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невключении требований, связанных с оплатой труда, а не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В части проведения собрания работников/бывших работников довод жалобы также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, ввиду того, что арбитражным управляющим надлежащим образом были опубликованы соответствующие сведения в официальных источниках о дате, месте и времени проведения собрания работников/бывших работников должника ООО «Буллит», при этом собрание проходило в регионе места нахождения должника, а не арбитражного управляющего. Так временным управляющим 16.04.2024 опубликовано сообщение ЕФРСБ № 14158307 о проведении собрания работников/бывших работников должника, указанные сведения также опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024, заявка № 2645372.

Указанное собрание работников/бывших работников признано не состоявшимся, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 14331965 от 06.05.2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ФИО3 требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по обособленному спору № А56-132876/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов