Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175025/2016-181-1520

27 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, дата регистрации: 5.08.1993)

к ООО "Браво" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, дата регистрации6 24.10.2014)

о взыскании задолженности в размере 5 834 476,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 945,95 рублей и начисленных с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2016.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2016, ФИО4, доверенность от 20.07.2017, ФИО5, доверенность от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Браво" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 834 476,29 рублей образовавшегося на стороне ответчика в связи неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 11.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 945,95 рублей за период с 23.07.2016 по 11.04.2017, а также начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 43 273 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» является собственником нежилых помещений общей площадью 3 579,0 кв. м в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 5 123,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности Истца на нежилые помещения 77АЖ 801167.

ООО «БРАВО» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 733,8 кв. м в Здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 77/008/302/2015-246 от 22.12.2015.

За все время, в течение которого ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 733,8 кв. м в Здании, ответчик не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в Здании.

Истец в полном объеме несет все расходы, связанные с содержанием и сохранением общего имущества в Здании, мест общего пользования в Здании, где только за период с 2013 года по июнь 2016 года.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации Здания, мест общего пользования в Здании, а также прилегающей территории и земельного участка, на котором расположено общее имущество, между истцом и ответчиком не заключен.

Стоимость полученных Ответчиком работ и услуг на содержание и сохранение общего имущества находящегося в Здании, мест общего пользования в Здании, рассчитывается пропорционально площади находящихся в его собственности помещений относительно общей площади Здания.

Общая площадь Здания составляет 5 123,3 кв. м, из них Ответчику принадлежат помещения общей площадью 1 733,8 кв. м, что составляет 33,84 % от общей площади Здания (1 733,8*100 / 5 123,3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения(ий) в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64).

Статей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества.

Согласно расчету истца за период с 2013 года по июнь 2016 года у ответчика исходя из его доли - 33,84 % перед истцом образовалась задолженность по договорам на выполнение работ по ремонту фасада Здания, заключенных АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» в размере 135 669,45 рублей, по договорам на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации в Здании, заключенных АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» в размере 423 349,48 рублей, по договорам на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в Здании, заключенных АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» в размере 2 617 523,82 рубля, по договорам на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировки, размещению отходов в размере 84 481,05 рублей, по договорам на выполнение работ по погрузке и вывозу снега, очистке кровель от снега, наледи, устранению сосулек в размере 219 898,16 рублей, по договорам на оказание охранных услуг Здания и Земельного участка в размере 1 326 747,50 рублей, по договорам на выполнение работ по асфальтированию дорожного покрытия земельного участка, разметке, установке знаков дорожного ориентирования в размере 221 772,15 рублей, по договорам на выполнение работ по устройству ограждения Земельного участка в размере 45 809,28 рублей, по договорам на выполнение работ по благоустройству и озеленению Земельного участка в размере 26 746,03 рублей, по договорам по соблюдению экологических требований действующего законодательства, выполнение работ по дезинфекционной обработке Земельного участка в размере 29 326,79 рублей, по договорам на оказания услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории размере 703 152,58 рублей.

Вместе с тем из вышеперечисленных требований, судом признаны обоснованными лишь требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в связи с оплатой истцом работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации в Здании в размере 423 349,48 рублей, работ и услуг по погрузке и вывозу снега, очистке кровель от снега, наледи, устранению сосулек в размере 219 898,16 рублей, работ по установке знаков дорожного ориентирования в размере 221 772,15 рублей, работ по устройству ограждения Земельного участка в размере 45 809,28 рублей, работ по благоустройству и озеленению Земельного участка в размере 26 746,03 рублей, расходов, понесенных в связи с соблюдением экологических требований действующего законодательства и выполнением работ по дезинфекционной обработке Земельного участка в размере 29 326,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из следующего.

Согласно Письму Министерства регионального Развития Российской Федерации от 15 октября 2010 года N 10992-08/ИП-ОГ после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, могут рассматриваться как акт рекомендательного характера, В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 указанного Федерального закона.

Следует принимать во внимание, что Постановление Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" является специальным актом, который разработан в соответствии с Законами города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", от 07.04.2004 N 21 "О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы".

Согласно п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений обеспечивают их состояние в соответствии с требованиями законов и включают в себя:

- мероприятия по техническому обслуживанию (плановые осмотры), внеплановые осмотры (обследования) и текущий ремонт;

- капитальный ремонт или реставрацию фасадов (для памятников архитектуры и ценной исторической застройки).

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В данном случае применение аналогии закона, (как считает Истец) не требуется, поскольку правоотношения по техническому обслуживанию и ремонту фасадов нежилых зданий урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", поэтому ссылка Истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в обосновании своих расходов на ремонт фасада Здания является необоснованной. 

Согласно п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП содержание и ремонт фасадов зданий должны проводиться с установленной периодичностью. Ремонт при аварийном состоянии фасадов должен выполняться незамедлительно при выявлении этого состояния (СП 13-102-2003, пп. 3, 7.6, 7.7).

Техническое заключение ООО «Проект Сервис», выполненное по договору с Истцом №ТО-20/15 от 12.03.2015 года, не содержит выводов об аварийном состоянии фасада Здания (стр. 21), в п.5.1.1. Технического заключения состояние «несущих строительных конструкций Здания оценивается как ограниченно-работоспособное», следовательно, необходимость проведения Истцом незамедлительного ремонта фасада Здания без предварительного согласования расходов с Ответчиком объективно отсутствовала.

Суд считает необоснованными включение истцом задолженность ответчика расходы в размере 2 698 652,64 рублей по договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012, заключенному с ООО «Диагностика технологических систем» (том 2 л.д. 68-71) поскольку: указанный договор заключен Истцом для собственных нужд в целях перепланировки нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей Здания.

Данный вывод суда основан представленных истцом локальных сметах, справки о стоимости выполненных работ, в частности смета № 1-2 – работы по устройству перегородок (том 2, л.д. 73), смета № 2-2 – работы по устройству перегородок (том 2, л.д. 81).

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2013 (том 2 л.д. 97) в п. 6 указаны виды работ: перепланировки помещений в осях 1-12/Б-Г 2-го и 3-го этажей строения 10, в п. 8 – демонтаж пристройки на кровле 1-го этажа; в акте о приемке выполненных работ №18 от 10.07.2013 г. п.п. 7, 16, 23, 34 – работы по устройству перегородок; в локальной смете № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012 – работы по устройству перегородок (п.п. 1-2, 12 раздела Перегородки); в локальной смете № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012 – работы по устройству перегородок (п.п. 15-16, 23 раздела Перегородки).

Работы по договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012 с ООО «Диагностика технологических систем» по перепланировке нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей Здания, включая перенос санузлов, устройство новых помещений в бывших местах общего пользования – коридорах, как следствие повлекли за собой необходимость проведения работ по системам водоснабжения, канализации, отопления, устройства общеобменной вентиляции.

Из указанного договора и локальных смет невозможно установить, что поименованные в п.1.1. договора работы проводились именно в местах общего пользования Здания (не конкретизирован предмет договора). 

Дефектная ведомость и/или акт комиссии, подтверждающие необходимость ремонта мест общего пользования Здания и объем работ Истцом не представлены.

К договору в качестве приложения №1 должны быть приложены сметные расчеты, техническое задание (Приложение №2), проектная документация. К договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012 в качестве сметного расчета приложены локальные сметы от 18 Июня 2012 г., в которых не указано, к какому они договору, а также то, что они являются приложением №1 к договору. Исходя из даты подписания Локальных смет (18.06.2012 г.) ранее даты заключения договора № 13-2012/СМР от 26.06.2012 г. можно предположить, что эти локальные сметы от другого договора. Техническое задание (Приложение №2) к договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012 г. в материалы дела не представлены.

Произведенные Истцом работы по перепланировке нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей Здания подтверждены Техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству Здания (далее – Техническое заключение), выполненном ООО «Проект Сервис» по договору подряда № ТО-20/15 от 12.03.2015 г., заключенному с Истцом (том 2, л.д. 2-9). 

О проведенной перепланировке в Здании свидетельствуют результаты обследования Здания при подготовке Технического заключения (стр. 10) указывается на изменение площади помещений на 1, 2, 3 этажах Здания, а также уменьшение общей площади Здания.

В п. 5.1.3 Технического заключения (стр. 22) перечислены выполненные мероприятия по перепланировке помещений Здания:

- разборка существующих и установка новых несущих перегородок;

- изменение конфигурации помещений;

- изменение расположения санузлов;

- частичное заложение оконных проемов;

- установка дополнительных лестниц;

- установка запасного пожарного выхода со второго этажа Здания;

- установка козырьков, пандусов и навесов на фасадах здания;

- устройство дополнительных стеллажей и площадок для складирования и хранения материалов.

В п. 5.1.4 Технического заключения (стр. 22) перечислены выполненные мероприятия по переустройству помещений Здания:

- перенос расположения сантехнических приборов (в санузлах);

- устройство гидроизоляции в помещениях санузлов.

Перечисленные в п.п. 5.1.3, 5.1.4 Технического заключения строительные работы совпадают с видами работ, указанными в Локальных сметах приложенных к договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012 с ООО «Диагностика технологических систем».

Разборка существующих и установка новых несущих перегородок, изменение конфигурации помещений, частичное заложение оконных проемов, установка дополнительных лестниц влекут за собой проведение электромонтажных работ, ремонт системы отопления и ремонт лестничных маршей. Изменение расположения санузлов, перенос расположения сантехнических приборов (в санузлах), устройство гидроизоляции в помещениях санузлов повлекло за собой выполнение работ по ремонту системы водоснабжения и канализации, электромонтажные работы.

О произведенной Истцом перепланировке в помещениях 1-го, 2-го, 3-го этажей Здания, свидетельствуют планы 1-го, 2-го и 3-го этажей до перепланировки и после, (стр. 51-56 Технического заключения).

Таким образом, Истец не представил доказательства проведения ремонтных работ именно в местах общего пользования Здания. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По договору № 13-2012/СМР от 26.06.2012, заключенному с ООО «Диагностика технологических систем».

Из технического задания на комплексное техническое обследование и разработку проекта перепланировки нежилых помещений Здания к данному договору следует, что основанием для проектирования стало решение Заказчика (Истца) о проведении перепланировки Здания (п.1.1. технического задания - приложения № 1 к договору). 

Комплексное техническое обследование здание проводилось истцом исключительно в целях подготовки проекта на перепланировку (или для легализации проведенной перепланировки) собственных помещений в Здании.

Любые работы, связанные с перепланировкой помещений, всегда начинаются с обследования здания. К перепланировке помещений относятся перенос перегородок и стен, демонтаж старых перегородок, появление нового окна или дверного проема, демонтаж старых окон и дверей. Таким образом, перепланировка связана с серьезными изменениями как внутри здания, так и снаружи. Для того, чтобы быть уверенным, что подобные работы в здании и помещениях проводить можно должно быть проведено техническое обследование данного помещения / здания.

Основной задачей подобного обследования является выявление текущего реального технического состояния этого здания и помещения. Специалисты должны выяснить, каковы эксплуатационные качества несущих конструкций, а также обнаружить (или не обнаружить) дефекты. В процессе подобного обследования специалисты прогнозируют поведение строительных конструкций после проведения перепланировки. Именно на этапе технического обследования и выясняется конкретно вопрос: можно или нет проводить перепланировку данного помещения. И если специалистами будет установлено, что проведение любых строительных работ может серьезно повлиять на эксплуатационные качества строительных конструкций в худшую сторону, то перепланировку проводить нельзя.

Если после технического обследования здания специалисты разрешают ведение ремонтно-строительных работ, то готовится проект перепланировки помещений. Без такого проекта ведение перепланировочных работ будет незаконным. Если не выполнить технического обследования перед проведением перепланировки помещения, проведенные работы могут значительно ухудшить эксплуатационные характеристики несущих конструкций помещения, что, в свою очередь, может привести к нарушению режима эксплуатации данного помещения, и даже к его разрушению. 

Согласно п. 1.8  Порядка подготовки и оформления проектной документации на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений, проведение которых в том числе связано с необходимостью незначительных изменений фасадов зданий (Приложение № 1 к  Распоряжению Москомархитектуры от 17.07.2008 N 133 "О подготовке и оформлении проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений") в состав представляемых на рассмотрение в Москомархитектуру (ГУП "ГлавАПУ") проектов для работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, не предусматривающих проведение работ по изменению внешнего архитектурного облика зданий входит заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности проведения планируемых работ.

Результатом выполнения работ по договору подряда № ТО-20/15 от 12.03.2015 г. с ООО «Проект Сервис» стало Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству Здания. Из Технического заключения стр. 23, п.5.1.6) следует, что оно составлено в целях оформления произведенной перепланировки и переустройства помещений Здания.

В п. 5.1.3 Технического заключения (стр. 22) перечислены выполненные мероприятия по перепланировке помещений Здания:

- разборка существующих и установка новых несущих перегородок;

- изменение конфигурации помещений;

- изменение расположения санузлов;

- частичное заложение оконных проемов;

- установка дополнительных лестниц;

- установка запасного пожарного выхода со второго этажа Здания;

- установка козырьков, пандусов и навесов на фасадах здания;

- устройство дополнительных стеллажей и площадок для складирования и хранения материалов.

В п. 5.1.4 Технического заключения (стр. 22) перечислены выполненные мероприятия по переустройству помещений Здания:

- перенос расположения сантехнических приборов (в санузлах);

- устройство гидроизоляции в помещениях санузлов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что договор подряда № ТО-20/15 от 12.03.2015 г. с ООО «Проект Сервис» Истец заключил в собственных интересах (для собственных нужд) для оформления произведенной перепланировки в Здании.

Отказывая во взыскании расходов истца по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, суд исходил из отсутствия какой-либо необходимости в заключении отдельных договоров от 01.09.2015 № 1582_06_У, от 30.09.2013 № 3-2/13, от 01.03.2013 № 268/02-13 и от 17.02.2015 № 62 при наличии заключенного договора между сторонами от 01.07.2015 № 45, который до настоящего времени исполняется, и доказательства его расторжения суду не представлены.

Полностью признавая необоснованным требование истца о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой охранных услуг в размере 1 326 747,50 рублей, суд исходил из того, что общий размер расходов истца – 96 842 883,55 рублей является неразумным. Истцом не представлены доказательства того, что имела место необходимость в оказании охранных услуг в таком объеме, а также подтверждающие то, что данные расходы связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

Договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории от 26.11.2013 № УВН-11/2013-3 (с ООО «Премиум Сервис), предметом которого является осуществление подрядчиком по заказу истца работ по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика площадью 12.550,04 кв.м и территории заказчика площадью 28.289,8 кв.м, при том условии, что при отсутствии приложения № 1 к договору площади объекта и объемы выполняемых услуг, с достоверностью невозможно идентифицировать где именно во внутренних помещений заказчика площадью 12.550,04 кв.м и на какой именно территории заказчика площадью 28.289,8 кв.м происходили уборочные работы.

В остальной части требования истца признаны обоснованными, поскольку суду представлены доказательства того, что они связаны с имуществом, находящимся в собственности ответчика, а также с земельным участком, необходимым для его использования и эксплуатации, или с каким-либо общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 966 901,89 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 504,29 рублей. 

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, дата регистрации: 5.08.1993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, дата регистрации6 24.10.2014) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Браво" в пользу Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" задолженность в размере 966 901 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 504 (шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 29 коп., а также начисленные на сумму задолженности в размере 966 901 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 89 коп. начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Браво" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 990 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.