АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3567/2021

25 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Павлик Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламатекс», Новослободский 

<

...>, г.Калуга, Калужская область, 248025, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР», ул. им. Леваневского, д. 185, Краснодар, Краснодарский край, 350002,                                       ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламатекс» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь 2021 в размере 51 767 руб. 52 коп., за февраль 2021 в размере 544 320 руб., всего 596 087 руб. 52 коп., неустойки с суммы задолженности 51 767 руб. 52 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа за период с 25.02.2021 по день вынесения решения, неустойки с суммы задолженности 544 320 руб. в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа за период с 26.03.2021 по день вынесения решения.

Определением суда от 20.12.2021 произведена замена судью Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании, назначенном на 11.03.2022 до 18.03.2022.

14.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере                                         596 087 руб. 52 коп., неустойку за период с 26.02.2021 по 11.03.2022 в размере               210 676 руб. 21 коп., а с 12.03.2022 неустойку по день фактического погашения суммы долга 596 087 руб. 52 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

17.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 596 087 руб. 52 коп., неустойку за период с 26.02.2021 по 30.06.2021 в размере  59 269 руб. 98 коп.,  против приостановления производства по делу и снижения неустойки возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принимаются как не противоречащие закону, и не нарушающие права других лиц. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тандер» о приостановлении производства по делу отказано.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № КлгФ/12098/20 на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК, МА, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ:

- по техническому обслуживанию (далее-ТО);

- по аварийному и текущему ремонту;

- по дополнительным работам (далее-работы)

холодильного, технологического оборудования и сплит-систем (далее- оборудования), расположенного в помещениях объектов заказчика формата "Магнит у дома", "Магнит косметик", "Магазин у дома + Магнит аптека", "Магнит косметик + Магнит аптека", здания офисов филиалов (далее - объектов).

Исполнитель приступает к обслуживанию на каждом конкретном объекте в соответствии с п. 4.3.1 договора с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта по форме, утвержденной сторонами.

Цена договора определяется с учетом ГДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ и включает в себя:

-ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов;

- стоимость материалов и запасных частей;

- стоимость дополнительных работ;

Ежемесячная стоимость работ (абонентская плата) по обслуживанию объекта указана в приложении № 1 к договору. В случае, если объект принимается на техническое обслуживание не в начале месяца или если его обслуживание прекращается до окончания календарного месяца, оплата за техническое обслуживание осуществляется пропорционально времени, когда объект находился на техническом обслуживании. Стоимость может быть изменена только по соглашению сторон.

Абонентская плата включает в себя работы по техническому обслуживанию, текущим и аварийным заявкам, в том числе работы в нерабочее время (ночью, выходные и праздничные дни) по форматам ММ, ММ+МА, здания офисов филиалов. Абонентская плата по объектам формата МК, МК+МА не предусмотрена.

Стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонтов определяется ежемесячно, исходя из согласованных сторонами цен, указанных в приложении № 1 к договору, с учетом уровня предоставляемого сервиса, рассчитываемого в соответствии с п. 1 соглашения об уровне сервиса, приложение № 5 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору о порядке определения стоимости работ, стоимость абонентской платы за объект формата "Магнит у дома", Магнит у дома + магнит аптека" составляет 6 700 руб., с учетом НДС 20 %, стоимость ТО сплит-систем МК,  МК+МА в филиале Калуга составляет 5 631 руб. 58 коп. с учетом ДС 20 % за объект.

Оплата стоимости работ по обслуживанию объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей производится заказчиком на 25 (двадцать пятый) календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 596 087 руб. 52 коп.

19.03.2021 между истцом  ответчиком заключено соглашение о расторжении спорного договора.

Оплата выполненной работ от заказчика не поступала.

Ввиду чего, представителю ответчика истцом вручена претензия, в которой просил оплатить возникшую задолженность, указал на взыскание неустойки.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

С учетом предмета требования, подлежат применения нормы материального права, регулирующие подрядные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком подписаны акты за январь, февраль 2021 на общую сумму                   596 087 руб. 52 коп. (л.д.28-39).

В отзыве от 31.05.2021 ответчик указал, что последние работы были приняты заказчиком самостоятельно без проведения комиссией по проверкам выполненных работ, возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника АО "Тандер", подозреваемого в умышленном хищении средств заказчика.

Вместе с тем, факт оказанных истцом услуг подтверждается подписанными актами, скрепленными печатью ответчика, ввиду чего ответчиком приняты работы истца без замечаний и в полном объеме.

Наличие уголовного дела в отношении сотрудника ответчика не имеет отношения к делу, ввиду обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы, в случае их принятия в полном объеме.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.02.2021 по 30.06.2021 в размере  59 269 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отзыве от 31.05.2021, ходатайстве от 17.03.2021 ответчик просит снизить неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте                                  73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату госпошлины взыскивается с учетом ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Государственная пошлина на сумму 3 028 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110 167 - 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламатекс" задолженность в сумме 596 087 руб. 52 коп, неустойку в сумме 59 269 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 107 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ламатекс"                           из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 028 руб., перечисленную по платежному поручению №87 от 13.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Жадан