﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51408/2019

Дело № А57-16831/2018

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Самойловского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-16831/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (ОГРН 1086440000558, ИНН 6440019123) к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400786279, ИНН 6431001666) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (далее – ООО «ЖилДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 в размере 1 732 691 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Администрация указывает, что работы истцом выполнены некачественно, выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их оплаты; также полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными и противоречивыми, в назначении по делу повторной экспертизы судами необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖилДорСтрой» (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 на ремонт асфальтобетонного покрытия в р.п. Самойловка Самойловского муниципального района Саратовской области в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.08.2017. 

Стоимость работ согласно пункту 5.1 контракта составила 1 732 691 руб.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 732 691 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 15 от 19.10.2017 формы КС-2.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отказ от оплаты обусловлен некачественным выполнением истцом работ и неустранением в установленный срок выявленных недостатков.

31 июля 2017 года письмом № 01-10/3257 администрацией была направлена претензия ООО «ЖилДорСтрой» в связи с низким качеством производимых работ. 

В письме от 31.07.2017 № 24 ООО «ЖилДорСтрой» просило администрацию продлить срок выполнения работ до 10.08.2017 в связи с погодными условиями и техническими причинами. 

01 августа 2017 года администрацией был направлен ответ о невозможности продления сроков выполнения работ согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Специализированной организацией ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ имени Гагарина Ю.А. 30.08.2017 был проведен строительный контроль за выполнением работ по ремонту дорог в р.п. Самойловка. На основании проведенных исследований дано заключение о том, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов (отчет от 30.08.2017 № 195). Копия отчета от 30.08.2017 № 195 была направлена в адрес ООО «ЖилДорСтрой» для устранения выявленных недостатков по выполненным работам до 20.10.2017 (письмо от 18.09.2017 № 01-10/3822). 

В целях разрешения возникшего спора относительно объема и качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 15.10.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг»  Коновалову И.А. 

В соответствии с заключением эксперта виды работ, предусмотренные условиями муниципального контракта № 0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 с приложениями, выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 732 691 руб. Качество выполненных работ соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к работам по ремонту и содержанию дорожных одежд. Объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «ЖилДорСтрой» работ соответствуют муниципальному контракту № 0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017. Поскольку установлено соответствие качества выполненных работ требованиям норм и правил применительно к работам по ремонту и содержанию дорожных одежд, то недостатков не имеется. При проведении исследования дефектов, допущенных при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия, не выявлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 1 732 691 руб., их соответствия по объему и качеству условиям контракта, в связи с чем признал мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений норм пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Судами установлено, что в рамках контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 732 691руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2017 № 15.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Поскольку факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по контракту являются обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А57-16831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова