Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-211110/19

102-1794

12 ноября  2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября  2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ИНДАС-РТИ" к ПАО "УРАЛКАЛИЙ"

о признании сделки недействительной

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДАС-РТИ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "УРАЛКАЛИЙ" о признании договора поставки от 29.04.2016 года № 1638/2016/45 в части п. 5.1 заключенного между ООО «ИНДАС-РТИ» и ПАО «Уралкалий» недействительной сделкой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ОГРН 1107746140710, ИНН 7729650546) и публичным акционерным обществом «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) был заключён Договор поставки от 29.04.2016 г. № 1638/2016/45, в соответствии с п. 5.1 которого установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки*

Истец считает заключенный договор поставки недействительной сделкой в части пункта 5.1 согласно нормам ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена была без согласия общего собрания участников Истца.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью и о применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно сделать вывод о совершении такой сделки.

Договор поставки от 29.04.2016 №1638/2016/45, в том числе условие об ответственности Поставщика за просрочку поставки товара (п. 5.1 Договора), подписано ООО «Индас-РТИ» в лице генерального директора Шарма Раджеша 28.07.2016. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании п. 5.1 договора поставки от 29.04.2016 №1638/2016/45 истек 29.07.2017.

Однако, исковое заявление ООО «Индас-РТИ», подписанное со стороны генерального директора Шарма Раджеша, поступило в Арбитражный суд Пермского края только в 23 апреля 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 181, 199, 307 - 310, ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО1