Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45909/2018

г. Волгоград

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Филиной, 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения налогового органа, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества: ФИО1, доверенность от 10.12.2018, 

от Инспекции: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 22, 

от УФНС: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 240,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее –                                   ООО «ВолгоПромвентиляция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 13.09.2018 № 14651. 

Ответчик и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, УФНС) в удовлетворении заявленных требований просят отказать, представлен письменный отзыв. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району                           г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «ВолгоПромвентиляция» в налоговый орган 25.01.2018.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 794 513 руб. 

13.09.2018 Инспекцией вынесено решение № 14651 о привлечении                                                              ООО «ВолгоПромвентиляция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 158 902 руб. 60 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог в размере 794 513 руб., соответствующую сумму пени в размере                             67 422 руб. 94 коп. 

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, указывающих на формальное оформление                                                                   ООО «ВолгоПромвентиляция» сделок с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», что привело к необоснованному увеличению сумм НДС, принятых Обществом к вычету. Спорный контрагент хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2018 № 1217 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать решение Инспекции незаконным, поскольку полагает, что приведенные Инспекцией в обжалуемом решении доказательства нельзя признать достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не исследовалась цель заключения сделок с вышеуказанным контрагентом, а также факт получения, оприходования и дальнейшей реализации товара. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о несоблюдении со стороны ООО «ВолгоПромвентиляция» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что у                                                      ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности. Контрагент не мог осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия штата, основных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (в течение всего периода осуществления деятельности организация не имела в собственности транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, не арендовала основные средства). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, а также налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом»                                                           за 12 месяцев 2017 года организацией не представлены.

Согласно данным расчетных счетов, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не осуществляло выплату вознаграждения физическим лицам за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, а также не несло расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата за аренду складских и офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи и пр.).

Из свидетельских показаний ФИО3 (протокол допроса от 01.03.2018                         № 4768), заявленного в качестве руководителя ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», следует, что свидетель не владеет информацией по финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации (на задаваемые вопросы либо затрудняется ответить, либо ссылается на статью 51 Конституции Российской Федерации).

В ходе проведения осмотра по адресу регистрации ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (протокол осмотра от 23.08.2018) установлено, что по заявленному адресу организация деятельность не осуществляет, сотрудники, имущество, вывески, информационные указатели отсутствуют. 

26.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Из материалов дела следует, что спорным контрагентом в представленной налоговой декларации по НДС заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету. Кроме того, в результате анализа операций, совершенных на расчетных счетах                               ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», установлено, что организацией перечисление денежных средств в адрес контрагентов, отраженных ей в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года не осуществлялось, что также указывает на формальность отраженных записей с целью минимизации налоговых обязательств.

Проверкой установлено, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от Общества, источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета не сформирован.

В ходе анализа расчетных счетов спорного контрагента установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ВолгоПромвентиляция», в размере 5 208 475 руб. 40 коп. в тот же день переведены ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в адрес ООО «Опора» за туристические услуги без НДС (1 099 422 руб.), на следующий день - в                                                 АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 

<

***>) за автомобиль                                                Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC (3 578 684 руб.) и в ООО «КАСКАД»                                    (ИНН 

<

***>) за туристические услуги без НДС (1 099 422 руб.). Вместе с тем, товар, аналогичный поставляемому в адрес заявителя, не приобретался.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки при исследовании пакета документов по взаимоотношениям ООО «ВолгоПромвентиляция» и                                        ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» установлено, что подпись руководителя спорного контрагента, проставленная в имеющихся в Инспекции документах и в представленных Обществом первичных документах, визуально не совпадает.

Согласно договора от 01.11.2017 № 59-П/2017 доставка товара осуществлялась Поставщиком (ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»). В то же время никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о доставке товара, ООО «ВолгоПромвентиляция» ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни одновременно с возражениями на акт налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы не представило, не представлены и сертификаты качества на реализуемый спорным контрагентом товар, наличие которых предусмотрено заключенным договором (пункт 3.3 договора № 59-П/2017 от 01.11.2017).

Суд отмечает, что Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций, и собраны доказательства того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом изложенного документы спорного контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. 

Иные доводы Общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные Обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления Обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются. 

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными. 

Суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки. 

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым Общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Таким образом, Общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. 

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора). В то же время, Общество, заключая договор со спорным контрагентом, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей, деловой репутации. 

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. 

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах заявителя, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки. 

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм. 

Доводы Общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого решения Инспекции не свидетельствуют. 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова