ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-19883/2022

г. Москва

10 ноября 2022 года

Дело № А41-75697/21

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульДом» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 об отказе в исправлении опечатки по делу № А41-75697/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МодульДом» (далее – истец, ООО «МодульДом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 29.10.2019 в размере 225 400 руб., пени в размере                            149 440 руб. 20 коп.

22 декабря 2021 года Арбитражный суд Московской области вынес резолютивную часть решения, в котором взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 225 400 руб., пени в размере 149 440 руб. 20 коп.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 029305325 от 15.07.2022. 

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС 029305325 от 15.07.2022 в части указания суммы взыскиваемой неустойки (пени), а именно: указано на взыскание пени в сумме 149 440 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 20 коп., то есть указанная прописью сумма пени не соответствует цифровому указанию.   

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что при изготовлении исполнительного листа на странице 1 абзац 3 сверху ошибочно – указано «пени в размере 149 440 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек», вместо: «пени в размере 149 440 (сто сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей 20 копеек».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве обстоятельства, согласно доводам ООО «МодульДом», обусловлены ошибками самого ООО «МодульДом» при изготовлении просительной части искового заявления, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «МодульДом» об исправлении опечатки в исполнительном листе ФС 029305325 от 15.07.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

В рассматриваемом случае истец обратился с ходатайством об исправлении ошибки в исполнительном листе.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 17.11, 17.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» текст исполнительного листа должен полностью соответствовать тексту судебного акта.

То есть если ошибки в исполнительном листе воспроизводят ошибки, допущенные при изготовлении судебного решения.

Соответственно, такие недостатки исправляются путем исправления опечатки в решении с последующей заменой листа.

При этом сам податель жалобы указывает, что обратился в суд также с самостоятельным заявлением об исправлении опечатки в решении суда.

Обжалуемое определение вынесено только по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в исполнительном листе, вопрос об опечатке в решении обжалуемым определением не рассматривался. 

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 об отказе в исправлении опечатки по делу № А41-75697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульДом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Л.В. Пивоварова