АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-228/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А47-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу  № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий ФИО1

В судебном заседании в здании суда округа принял участие Нудельман (ранее – ФИО2) Наталья Евгеньевна.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 общество «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 24.01.2022 конкурсный управляющий Голубь В.К. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим обществом «Евразия» утверждена ФИО1

В арбитражный суд 07.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 (ответчик) убытков в сумме 3 383 026 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 10.08.2022. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам перечисления средств ФИО6. Кассатор утверждает, что законодательством не предусмотрена передача денежных средств, полученных «под отчет», другому лицу. Отчитаться за полученные средства обязано подотчетное лицо, которому они были выданы. В перечне лиц, задействованных в строительстве объектов общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» (далее – общество «СДО-Логистик») ФИО6 не значится, в число работников должника не входит.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание на то, что из представленной ответчиком 02.11.2022 описи от 24.12.2019 следует, что авансовые отчеты ФИО5 об использовании подотчетных денежных средств конкурсному управляющему Голубю В.К. не направлялись. По мнению кассатора, отсутствие таких отчетов указывает на то, что денежные средства, полученные в банке на хозяйственные нужды, использованы ответчиком не по назначению, как следствие, должнику причинен реальный ущерб.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что документы, приобщенные ответчиком 02.11.2022, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могли быть положены в основу вынесенного судебного акта. В обоснование довода управляющий ФИО1 утверждает, что на дату вынесения судом первой инстанции определения от 10.08.2022 ФИО5 располагала фотографическими материалами, следовательно, могла их представить суду.

Отмечает, что в постановлении суда имеется ссылка на автомобиль марки (модели) Nissan Navara, тогда как страховые полисы обществом «Евразия» оформлялись на автомобиль марки (модели) Hyundai Solaris. Таким образом, кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности уплаты страховых взносов за ФИО7 является необоснованным и противоречащим материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 13.03.2023от конкурсного управляющего ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительного доказательства – копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 по настоящему делу, но по иному обособленному спору – судом округа рассмотрено и отклонено, документ к материалам кассационного производства не приобщен в силу отсутствия у суда округа полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» включено требование общества «СДО-Логистик» в сумме 37 539 426,11 руб.

Указанным судебным актом установлено, что кредитор указывал на заключение между ним (заказчик) и обществом «Евразия» (подрядчик) договоров подряда от 28.05.2018 № 2/05-18, от 11.06.2018 № 3/06-15, от 13.06.2018 № 4/06-18, от 13.06.2018 № 5/06-18. По результатам исследования судом установлено, что указанные договоры сторонами не были в действительности заключены, поскольку не согласован их предмет, а Приложения № 1 к договорам не представлены в материалы дела.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок и сдачи их заказчику должник не представил, сумма неотработанного аванса составляет 34 870 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, отсутствия в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 (в том числе подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, но с доказательствами направления заказчику), иных доказательств выполнения работ на объекте. При этом суд отметил, что факты перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в качестве авансов подтверждены платежными поручениями, выписками с расчетного счета заказчика, наличие долга подтверждено книгами покупок и бухгалтерской отчетностью заказчика, содержащей сведения о размере дебиторской задолженности. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «СДО-Логистик» о включении требования в сумме 37 539 426,11 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

При рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности исполнения указанных договоров подряда и отсутствии оснований для возникновения у должника обязательств перед кредитором, поскольку в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства выполнения работ, предусмотренных договорами. В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции сослался на документы о приобретении обществом «Евразия» материалов (трубы, профиль оцинкованный, цемент, газоблоки и другое), фотографии, журнал общих работ общества «Евразия», табели учета рабочего времени, выплаты заработной платы, списки работающих на объекте, составленные обществом «Евразия».

При рассмотрении настоящего спора (о взыскании убытков) судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО8 согласно выписке из ЕГРЮЛ до даты введения конкурсного производства в отношении общества «Евразия» (05.11.2019) являлась его директором/ликвидатором – лицом, которое в силу Устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», было уполномочено действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылаясь на то, что были выявлены необоснованные расходы в ряде хозяйственных операций на общую сумму 3 383 026 руб., наличие недобросовестных, неразумных действий ФИО5 как руководителя должника в ущерб интересам общества, указывая на отсутствие отчетности общества (конкурсному управляющему не была передана), как следствие, невозможность установить обоснованность указанных банковских операций по расходованию денежных средств, снятию наличных, отсутствие записей в книге покупок, считая, что данные расходы являются убытками, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

По расчету суммы убытков управляющего ФИО1 (т. 1 л.д. 37) 1 706 199,99 руб. были перечислены на хозяйственные нужды, 170 612 руб. комиссия банка за снятия наличных средств, 244 500 руб. на туристические услуги, помимо этого, указаны суммы на оплату страховки ОСАГО, приобретение топлива на АЗС, товаров в интернет-магазине и в иных магазинах, перечисление средств как «под отчет» физическому лицу – ФИО6 В соответствии с расчетом ущерб составил всего 3 383 026 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с тем, что было отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также утверждала, что денежные средства были использованы на нужды должника – для привлеченных работников для строительства объекта общества «СДО-Логистик»; в обоснование отсутствия первичных документов ФИО5 ссылалась на их передачу конкурсному управляющему Голубю В.К.

Заслушав пояснения сторон обособленного спора, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными в связи с недоказанностью ответчиком получения наличных денежных средств на хозяйственные нужды должника, необоснованностью их характера в значительной сумме. Суд обратил внимание на то, что при выдаче денежных средств на хозяйственные нужды обычно сумма ограничивается конкретным размером в зависимости от потребности, тогда как в настоящем случае сумма выданных ответчику наличных средств рассчитана таким образом, чтобы после удержания банком комиссии остаток на расчетном счете был равен нулю; после выдачи средств иных операций, в том числе по зачислению денежных средств на счет, не производилось.

Помимо этого, при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком не доказано, во-первых, обоснованности уплаты суммы страхования ОСАГО для принадлежащих физическому лицу – ФИО7 транспортных средств, по оплате топлива на АЗС, при условии отсутствия у должника зарегистрированных транспортных средств, во-вторых, расходования денежных средств в интересах должника (на приобретение товаров в интернет-магазинах, магазинах «Дом обуви», сетей «Лента», «Медиа-Маркт», «Зара», «Спортмастер»), в-третьих, передача конкурсному управляющему Голубю В.К. конкретных финансовых документов должника, связанных с оспариваемыми обстоятельствами.

При исследовании расходов в части оплаты на туристические услуги судом первой инстанции была истребована у общества с ограниченной ответственностью «Раунд» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Туристический салон Елены Кондаловой») информация о том, какие лица были направлены в туристическую поездку, оплаченную перечислением 16.05.2018 должником в размере 244 500 руб., судом констатировано, что указанное общество почтовую корреспонденцию не получает (возвратный конверт – оборот л.д. 87), ответчиком по данным расходам информация о связи туристической поездки и деятельности должника не представлено.

Помимо этого, при оценке расходов в части выдачи в подотчет ФИО6 средств и перечисления на расчетный счет последнего (информация банка о получателе денежных средств – л.д. 88) 450 100 руб., установлено, что авансовые отчеты не представлены, связь расходов с деятельностью должника ответчиком также не прояснена.

Исходя из того, что авансовые отчеты с оправдательными документами конкурсному управляющему должником не переданы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных денежных средств в общей сумме 3 383 026 руб., либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника не представлены, у должника не имеется и не предъявлены суду ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3), ни кассовая книга (унифицированная форма КО-4), ни книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5), суд признал доказанными сам факт причинения должнику убытков (расходы должником понесены, их относимость к интересам непосредственно должника из представленных в материалы обособленного спора документов и пояснений не следует), размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчика ФИО5 (в нарушение требований законодательства не обеспечивала ведение учета хозяйственных операций в обществе), наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика (при наличии отчетности в необходимом объеме расходы не могли бы быть отнесены к убыткам).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда, и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по настоящему делу обстоятельств, согласно которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о реальности исполнения договоров подряда и отсутствии оснований для возникновения у должника обязательств перед кредитором.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что между обществами «СДО-Логистик» (заказчик) и «Евразия» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Указано, что в целях выполнения работ по договору для установки столбов общество «Евразия» приобрело у общества с ограниченной ответственностью ТД «Трубостальпродукт» товар (труба) в количестве 2,11 тонн. Должник также приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» товар (профиль СОПЮ-1215 оцинк. 1215*2000). Для бурения лунок привлекалась техника «Ямобур» у «Ташлинских коммунальных электросетей», оплата производилась за наличный расчет. Выполнение данных работ, подтверждается, в том числе записями журнала Общих работ. Работы выполнялись при помощи привлеченной техники. Договоры были заключены с ФИО9 Уралом Ахметовичем, ФИО10, ФИО11. Здание хозяйственно-бытового корпуса (домик с мансардой) возведено из комплекта трехкомнатного щитового дома, который был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» по счет-фактуре. Материалы дела содержат первичную документацию на закупку строительных материалов и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

Относительно отсутствия первичных документов судом апелляционной инстанции отражено, что конкурсный управляющий Голубь В.К. (согласно объяснениям от 19.03.2020 ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орскоре») получил почтой документы, среди которых имелись договоры на строительство, копии актов на выполнение работ. Учитывая, что ответчик представил доказательства направления документов в адрес конкурсного управляющего Голубя В.К., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии первичных документов у ФИО5 и ошибочном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

Принимая во внимание изложенное, пояснения ответчика о приобретении строительных материалов с оплатой наличными денежными средствами и о передаче документов конкурсному управляющему Голубю В.К., констатировав, что ФИО5 была лишена процессуальной возможности представить достаточные доказательства в подтверждение своих доводов в обоснование возражений, учитывая, что ответчик в настоящее время не является руководителем общества «Евразия», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снятые наличные денежные средства на хозяйственные нужды не могут быть отнесены к убыткам должника, и заключил о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 факта причинения убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что в соответствии с расчетом суммы убытков, составленным конкурсным управляющим должника:

1 706 199,99 руб. были перечислены на хозяйственные нужды;

200 000 руб. снятия наличных денежных средств;     

170 612 руб., 3 000 руб. – комиссия банка за снятие наличных средств;

244 500 руб. на туристические услуги;

9 310,80 руб., 23 534 руб. на страховки ОСАГО;

3 086,07 руб., 2 246,83 руб., 1 500 руб., 808 руб. – приобретение топлива на АЗС;

450 100 руб. – перечисление средств под отчет ФИО6;

250 руб. – штраф Федеральной налоговой службы за привлечение должника к налоговой ответственности;

1 900 руб., 475 000 руб. – покупки в интернет-магазинах;

5 922 руб. – приобретение товаров в сети магазинов спортивных товаров «Спортмастер»;

27 189 руб., 1 919 руб. – приобретение товара («Медиа Маркт») в сети магазинов электроники и бытовой техники под маркой «М.Видео»;

12 890 руб. – приобретение товара у общества с ограниченной ответственности «Энтузиаст», осуществляющий реализацию бытовой техники под маркой «Кувалда.Ру»;

32 000 руб. – приобретение товаров в сети продуктовых магазинов «Лента»;

4 598 руб. – приобретение товара в сети магазинов «Зара», специализирующемся на продаже одежды европейских модных домов;

6 460 руб. – приобретение товаров в магазине «Дом обуви», специализирующемся на продаже мужской и женской обуви.

Делая вывод об отсутствии (недоказанности) убытков на стороне должника, суд апелляционной инстанции сослался на то, что средства, перечисленные должником на хозяйственные нужды, и снятые наличные денежные средства были направлены в действительности на хозяйственные нужды общества с учетом наличия первичных документов и выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, принятого по спору о включении требований общества «СДО-Логистик» в сумме 37 539 426,11 руб. в реестр требований кредиторов общества «Евразия».

Однако для постановки данного вывода (о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 факта причинения убытков) апелляционному суду следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с исполнением договоров подряда, выполнения работ, привлеченными лицами в полном объеме либо иных организаций, для того, чтобы установить способ получения денежных средств, условий об авансировании, помимо этого – обстоятельства перечисления иных расходов, в том числе туристической поездки (какие именно совершены поездки,  какими физическими лицами), выдачи под отчет физическому лицу средств, также приобретения товаров и топлива.

Вместе с тем, документы, каких-либо пояснений в подтверждение отсутствия у должника убытков в части перечислений помимо направленности на хозяйственные нужды в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 факта причинения убытков в полном объеме должен быть обоснован и подкреплен убедительными доказательствами, в то время как такими доказательствами суд апелляционной инстанции не располагал, как следствие, вывод сделан судом на основании неполно выясненных обстоятельств дела, при этом судом апелляционной инстанции не отражено какие доказательства, представленные в материалы дела опровергают выводы суда первой инстанции, в чем ошибочность его выводов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО1 указывала на факт перечисления денежных средств, ненаправленных в дальнейшем на достижение уставных целей общества (приобретенные товары на учет должника и в книгу покупок не приходовались), и  вследствие чего квалифицированных ею как убытки; со стороны ответчика в опровержение доводов истца не раскрыты обстоятельства совершения перечислений и снятия наличных средств с комиссией банка, их дальнейшее расходование и связь данных расходов с непосредственной деятельностью должника; ответчиком лишь частично представлены первичные документы (в части перечислений на хозяйственные нужды, а также обоснование отсутствия иных финансовых документов должника у ответчика); кроме того, ответчик не обосновал направленность расходов, указанных управляющим, на достижение уставных целей общества «Евразия», выводы об отсутствии в действиях ответчика причинно-следственной связи со всеми расходами, квалифицированными управляющим как убытки, о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 факта причинения убытков в полном объеме являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Помимо этого суд округа также отмечает, что  судом апелляционной инстанции также не исследовано полно и всесторонне  каким образом платежи, являющиеся предметом настоящего спора (спора о взыскании убытков с ФИО5) связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, указанной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, учитывая характер платежей, их назначение,  при этом  из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023, принятого по спору по заявлению общества «СДО-Логистик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области было отменено. 

          В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, выводы судебной коллегии апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, без указания выводы о допущенных судом первой инстанции ошибках, опровергающего выводы суда первой инстанции , постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу  № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, установить основания, обстоятельства и последствия перечисления денежных средств, дать им мотивированную оценку, оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, после чего принять обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу  № А47-12281/2019 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова