АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7468/2022

г. Чита

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» 

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-957/2022, в случае отсутствия оснований для отмены постановления об изменении его путем снижения размера административного штрафа ниже низшего предела,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кора С.В., представитель по доверенности от 09.11.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021, 

от таможенного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об отмене постановления от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10703000-957/2022, в случае отсутствия оснований для отмены постановления об изменении его путем снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.    

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку в заседание не обеспечили.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность вынесенного постановления, а также просит суд применить ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.     

Материалами дела установлено следующее, 23.05.2022 Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1008/2022 в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

06.06.2022 материалы указанного дела поступили в Читинскую таможню для рассмотрения по подведомственности. После перерегистрации делу присвоен номер 10719000- 957/2022.

Определением от 06.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.06.2022 в 10:00 (т.2, л.д.54). Определением от 21.06.2022 дело об административном правонарушении отложено на 01.07.2022 (т.2, л.д.63). 

01.07.2022 заместителем начальника Читинской таможни полковником таможенной службы ФИО5 в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10719000-957/2022 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 500,00 руб.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая поступление настоящего заявления в суд 11.07.2022 срок на обжалование обществом не пропущен.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования ОАО «РЖД» по существу спора подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, таможенным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.9 настоящего Кодекса, не пропущен. 

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в передаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом такого правонарушения является лицо, обязанное обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенным контролем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни поступило обращение филиала ОАО «РЖД» Алтайского центра организации работы железнодорожных станций с сообщением о прибытии на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги вагона № 94608411 с контейнером № TRHU2973476 для проведения таможенного контроля по причине отсутствия запорно-пломбировочного устройства, взятого в качестве, средства таможенной идентификации при таможенном транзите.

Согласно представленным документам из Китая в адрес получателя IE IVANICHENKO М.М. (Республика Казахстан) направлен товар: «Л-Лизин Гидрохлорид» в количестве 720 мест, общим весом брутто 18072 кг, перевозимый в контейнере № TRHU2973476.

При въезде на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни в отношении вышеуказанной товарной партии была оформлена таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 10702030/030322/0007485 и установлено место доставки - таможенный пост «Кокшетау-Центр таможенного оформления» Республика Казахстан. Согласно графе 50 указанной транзитной декларации перевозчиком товара являлось ОАО «Российские железные дороги». Из содержания ж/д накладной № 32226807 следовало, что перевозчиком ОАО «РЖД» контейнер № TRHU2973476 был принят к перевозке 14.03.2022 на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги с исправными иностранными ЗПУ №№ F6533750,049348. 

Из представленных перевозчиком пояснений (письмо филиала ОАО «РЖД» от 05.05.2022 № ИСХ-9373/3-С ТЦФТО) и документов следует, что на станции Могзон Забайкальской железной дороги по прибытию поезда № 2179 (индекс 9700-630-8500) была обнаружена неисправность в виде открытых дверей контейнера и отсутствия иностранных пломб №№ F6533750,049348 на контейнере № TRHU2973476, о чем составлен акт общей формы от 19 марта 2022 г. №2753. Ввиду отсутствия на станции Могзон Забайкальской железной дороги средств механизации и крытых площадок для осуществления комиссионной проверки груза контейнер № TRHU2973476 был опломбирован ЗГТУ ОХРА-1 РЖД К 6539381 и направлен на станцию Хилок Забайкальской железной дороги.

На станции Хилок Забайкальской железной дороги согласно акту общей формы от 19 марта 2022 г. №688 в присутствии сотрудника ЛО МВД контейнер № TRHU2973476 был вскрыт и осмотрен без выгрузки товара по причине отсутствия на станции грузового двора, условий для выгрузки и просчета грузовых мест. После окончания осмотра контейнер опломбирован ЗПУ СПРУТ - 777 РЖДКЕ 4362674 и отправлен до станции назначения.

На Западно-Сибирскую железную дорогу вагон № 94608411 с контейнером № TRHU2973476 поступил по станции Антибесский Западно-Сибирской железной дороги 22 марта 2022 г. в 01-11 часов московского времени в составе поезда 2407 (индекс 9700-630-8500).

На станцию Локоть Казахстанских железных дорог вагон № 94608411 с контейнером № TRHU2973476 прибыл 25 марта 2022 г. в 19-40 часов московского времени в составе поезда №3609 (индекс 8400-196-7094). В ходе коммерческого осмотра обнаружено: согласно графе 19 железнодорожной накладной № 32226807 значатся ЗПУ №F6533750, 049348, фактически контейнер №TRHU2973476 опломбирован ЗПУ Спрут-777М РЖДКЕ 4362674, о чем составлен акт общей формы от 25 марта 2022 г. № 84340-2-ЛП/1371.

В связи с отсутствием на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги и станции Локоть Казахстанских железных дорог технических средств для выгрузки грузов из контейнеров для проведения таможенного досмотра вагон № 94608411 с контейнером № TRHU2973476 передислоцирован на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги для проведения таможенного досмотра на контейнерном терминале ПАО «Трансконтейнер».

На станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги вагон № 94608411 с контейнером № TRHU2973476 прибыл 9 апреля 2022 г. в 02-19 часа московского времени. По прибытию вагона с контейнером на станции Барнаул составлен акт общей формы от 9 апреля 2022 г. № 5/2736 по факту несоответствия ЗПУ на контейнере № TRHU2973476.

В связи с прибытием на станцию Барнаул контейнера № TRHU2973476 с отсутствующим иностранным ЗПУ, Барнаульским таможенным постом были применены меры по минимизации риска в форме таможенного досмотра транспортного средства и перевозимого в нем товара. По результатам проведения таможенного досмотра контейнера № TRHU2973476 с находящимся в нем грузом (поручение на досмотр №10605020/120422/100100, АТД №10605020/150422/100100) Барнаульским таможенным постом установлено следующее: Товар №1- вещество в гранулах бежевого цвета. Товар насыпью упакован в однотипные мешки/грузовые места из полимерного материала белого цвета, на которых имеется маркировка, выполненная типографским способом: L-Lysine, Monohydrochloride, Made in China, Net Weight: 25kg, Feed Additive и другая маркировка. Общее количество мешков/грузовых мест товара -  111. Выявлено расхождение по количеству грузовых мест: количество грузовых мест по документам 720, фактическое количество грузовых мест 717.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до приобретения статуса товаров Союза.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно части 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 145 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита далее - место доставки товаров. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно пункту 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 2 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Согласно пункту 9 статьи 151 ТК ЕАЭС завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации".

В соответствии с частью 2 статьи 154 ТК ЕАЭС ответственность за неисполнение обязанностей перевозчика при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита несет железнодорожный перевозчик, принявший товары к перевозке по территории одного из государств-членов в порядке, установленном международными договорами в области железнодорожного транспорта и актами Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств либо законодательством государств-членов в области транспорта, если передача товаров осуществляется между железнодорожными перевозчиками одного государства-члена. За неисполнение обязанностей при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита железнодорожный перевозчик, указанный в абзаце первом настоящего пункта, несет ответственность в соответствии с законодательством того государства-члена, к перевозке по территории которого приняты товары, в данном случае на ОАО "РЖД".

Учитывая расхождение по количеству грузовых мест: количество грузовых мест по документам 720, фактическое количество грузовых мест 717, перевозчик ОАО "РЖД", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него как на перевозчика, нарушил требования пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России. 

Недоставка товаров, находящихся под таможенным контролем, подтвержден материалами дела, в связи с чем, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности для ОАО "РЖД" принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, не установлены.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (утв. Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Материалами дела подтверждается и стороной не опровергнуто, что груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке под таможенным контролем с исправным ЗПУ и в исправном контейнере, впоследствии ЗПУ было сломано и часть груза утрачена. 

В данном случае, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком товаров, находящихся под таможенным контролем, обязано было доставить товары и документы на них в место доставки товаров - таможенный орган назначения в установленный таможенным органом отправления срок для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не допустить утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, до завершения процедуры, имело правовую и реальную возможность исполнить возложенные на него таможенным законодательством обязанности, но не принято всех зависящих от него мер.

При осуществлении своих обязанностей в качестве перевозчика, ОАО "РЖД" не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством. Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, которые повлекли за собой нарушение действующего законодательства не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что Общество не обязано принимать меры по охране спорного груза, поскольку данный груз в силу действующего законодательства не требует сопровождения и охраны.

Так как в рассматриваемом случае принятие перевозчиком всех возможных мер, для надлежащего исполнения возложенной на него публично правовой обязанности по доставке груза в целости и сохранности подлежит исполнению независимо от того, подлежит ли груз обязательному сопровождению охраной или нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина общества выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений таможенного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является доказанной и установленной.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При этом обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров (продукции) на территории Российской Федерации, а также для обеспечения условий для надлежащего исполнения контролирующими (таможенными) органами возложенных на них надзорных функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

ОАО "РЖД", осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, обязано знать и соблюдать соответствующие требования законодательства в рамках таможенных правоотношений.

Оснований для применения статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как правонарушение совершено повторно и общество не является субъектом малого предпринимательства.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, арбитражный суд принимает во внимание доводы Общества о том, что утрата товара произошла вследствие преступления, допущенного со стороны третьего (стороннего) лица, а также то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и наложение санкций недружественными странами, оказывают очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, и с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 150 250 руб. 

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 150 250 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.07.2022 № 10703000-957/2022 в части назначения Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного штрафа в размере 300 500 рублей. 

Назначить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по постановлению от 01.07.2022 № 10703000-957/2022 в виде штрафа в размере 150 250 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова