/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/18 

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

 

Дело № А60-52142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик-Электро» (ОГРН: 1156658018692, ИНН: 6685090677; далее – общество «Классик-Электро») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-52142/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Классик-Электро» – Чижов А.В. (доверенность от 15.05.2018), Ахмадишин Р.М. (доверенность от 12.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСНАБ» (ОГРН: 1144910001840, ИНН: 4909119843; далее – общество «ПОЛИСНАБ») – Первухина Э.А. (доверенность от 07.09.2017 № 67).

Общество «ПОЛИСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Классик-Электро» 741 994 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «РосНедраГрупп» (ОГРН: 1146684004697, ИНН: 6684017113; далее – общество «НПП «РосНедраГрупп»), закрытое акционерное общество «Урал-Контейнер» (ОГРН: 1026602975002, ИНН: 6659044321; далее – общество «Урал-Контейнер»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Классик-Электро» в пользу общества «ПОЛИСНАБ» взыскано 659 798 руб. 18 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество «Классик-Электро» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл, что из г. Первоуральск со склада общества НПП «РосНедраГрупп» имела место автомобильная поставка товара до железнодорожной станции Кольцово (г. Екатеринбург). Далее груз следовал железнодорожным транспортом по маршруту Кольцово – Магадан, и грузоотправителем выступало общество «Урал-Контейнер», которое и осуществляло выборку товара, будучи представителем общества «ПОЛИСНАБ». Контейнер закрывал и пломбировал работник общества «Урал-Контейнер». По мнению кассатора, с момента прибытия груза на станцию Кольцово ответственность организации, осуществлявшей погрузо-разгрузочные работы, прекращается. Груз из города Первоуральск до станции Кольцово прибыл без происшествий. При поставке товара железнодорожным транспортом по пути следования: станция Кольцово - г. Магадан, грузоотправителем являлось общество «Урал-Контейнер», а не общество «Классик-Электро». Ссылаясь на Правила перевозок грузов в универсальных контейнерах, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003, заявитель указывает, что за правильность размещения и крепления груза ответственность несёт исключительно грузоотправитель, передавший контейнер перевозчику и поставивший свои подпись и печать в товаросопроводительных документах. Вместе с тем общество «Классик-Электро» не являлось грузоотправителем груза в контейнере при поставке груза от станции Кольцово до г. Магадан, выполнение работ по закреплению груза в контейнере, а также по укреплению самого контейнера в обязанности общества «Классик-Электро» не входило,и общество «ПОЛИСНАБ» выполнение таких работ ответчику не заказывалои не оплачивало. В железнодорожной накладной по следованию грузаот станции Кольцово до г. Магадан общество «Классик-Электро» не фигурирует, в отгрузке груза со станции Кольцово участия не принимало. Таким образом, для удовлетворения требования общества «ПОЛИСНАБ»о взыскании убытков с общества «Классик-Электро», по мнению заявителя жалобы, оснований не имеется.

Общество «ПОЛИСНАБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Классик-Электро». По мнению общества «ПОЛИСНАБ», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Классик-Электро» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ПОЛИСНАБ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПОЛИСНАБ» (покупатель) и обществом «Классик-Электро» (поставщиком) заключен договор поставки от 02.03.2016 № 33 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно договора; ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, гарантийные обязательства, цена и порядок оплаты товара согласуются сторонами на каждую конкретную поставку (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара (труба ГОСТ 632-80 219 x 7.7, L3000 - 5000 мм и труба ГОСТ 632-80, 299 x 8.5, L3000 - 5000 мм) в общем количестве 39 тонн на сумму 2 769 000 руб.

Условия поставки: железнодорожные контейнеры по 20 т. Первая партия отгружается в срок до 10.03.2016 при условии выполнения заявки поставщика на постановку контейнера под загрузку транспортной компанией (п. 3 спецификации № 1).

Общество «Классик-Электро» выставило счет на оплату товараот 01.03.2016 № 281. 

Во исполнение условий договора общество «ПОЛИСНАБ» платежными поручениями от 02.03.2014 № 124, от 18.03.2016 № 159, от 14.03.2016 № 148 произвело оплату товара.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору покупатель оплачивает погрузочно-разгрузочные работы в размере 700 руб. за 1 тонну.

Платежными поручениями от 04.03.2016 № 131, от 11.03.2016 № 141 общество «ПОЛИСНАБ» оплатило погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 44 380 руб. Сторонами подписан акт от 31.03.2016 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ на сумму 44 380 руб.

Согласно транспортной накладной от 07.04.2016 № К2-Ц-276/Ц-1635 партия товара была отгружена в 20-футовом контейнере FESU 2134548 (грузоотправитель – общество «Классик-Электро», отправкаиз г. Первоуральска).

В рамках дела № А60-39397/2016 рассматривался иск общества «Урал-Контейнер» к обществу «ПОЛИСНАБ» о взыскании убытков, возникших в результате схода первой колесной пары восточной тележки платформы/вагона № 549923198 с контейнером FESU 2134548, произошедшего 14.04.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-39397/2016 с общества «ПОЛИСНАБ» в пользу общества «Урал-Контейнер» взыскано 659 798 руб. 18 коп. убытков, причиненных нарушением правил погрузки груза в контейнере.

При этом суды указали, что во взаимоотношениях с обществом «Урал-Контейнер» именно обществом «ПОЛИСНАБ» были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по условиям договора обязательства по размещению груза в контейнере, что привело к возникновению на стороне общества «Урал-Контейнер» убытков. Тот факт, что в соответствии с договором поставки между обществом «ПОЛИСНАБ» и обществом «Классик-Электро» погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись обществом «Классик-Электро» не освобождает общество «ПОЛИСНАБ» от ответственности за нарушение принятых обязательств по договору, заключенному с обществом «Урал-Контейнер».

Полагая, что ответственность за размещение груза в контейнере должно нести общество «Классик-Электро», общество «ПОЛИСНАБ» направило в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, общество «ПОЛИСНАБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу таких погрузочно-разгрузочных услуг, как помещение груза в контейнер FESU 2134548, а также, что отгрузка производилась на складе обществаНПП «РосНедраГрупп», отметив, что в акте от 31.03.2016 № 125 не указано,в отношении какой из партий товара выполнены погрузочно-разгрузочные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в результате проведенных ответчиком во исполнение договора поставки погрузочно-разгрузочных работ допущены нарушения правил размещения грузов в контейнере, которые привели к сходу вагона и возникновению убытков. При этом суд указал, что судебные расходы, которые истец понес при рассмотрении дела № А60-39397/2016, не могут быть включены в состав убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А60-39397/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в процессе перевозки груза железнодорожным транспортом произошел сход первой колесной пары по ходу движения вагона № 54923198 и повреждение контейнера FESU 2134548. Причиной схода вагона послужило нарушениепри осуществлении погрузки груза в контейнер Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения от 27.05.2003 № ЦМ-943, в частности п. 2.3-2.6, 5.1 указанных Технических условий.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2016 № 33 поставка общего объема согласованного товара осуществляется отдельными партиями в сроки, по отгрузочным реквизитам или иным адресам, указанным в приложениях (спецификациях) к договору. Отдельной партией товара считается объем товара в железнодорожном вагоне, контейнере или в автотранспорте, переданный перевозчику либо полученный покупателем при самовывозе товара (п. 3.1 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара (труба ГОСТ 632-80 219 x 7.7, L3000 - 5000 мм и труба ГОСТ 632-80, 299 x 8.5, L3000 - 5000 мм) в общем количестве 39 тонн на сумму 2 769 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации № 1 поставка товара осуществляется железнодорожными контейнерами по 20 т. Покупатель оплачивает погрузочно-разгрузочные работы (п. 6 спецификации № 1).

Согласно транспортной накладной от 07.04.2016 № К2-Ц-276/Ц-1635 партия товара из г. Первоуральска была отгружена в 20-футовом контейнере FESU 2134548 (грузоотправитель – общество «Классик-Электро»).В соответствии с транспортной железнодорожной накладной по заявке от 07.04.2016 № К2-Ц-1635 груз - 1хКонт 20-футовый контейнер (трубы металлические, не поименованные в алфавите) FESU 2134548, принят к перевозке от грузоотправителя – общества «Классик Электро». 

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, погрузка груза в контейнер производилась в целях осуществления прямой смешанной перевозки не только автомобильным, но и железнодорожным транспортом.

При этом судами не установлен факт того, что груз из контейнера FESU 2134548 после окончания автомобильной перевозки перегружался в иной контейнер для осуществления в дальнейшем железнодорожной перевозки. 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что во взаимоотношениях общества «ПОЛИСНАБ» и общества «Классик-Электро» по договору поставки убытки возникли в результате действий, за которые отвечает ответчик. 

Довод ответчика, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ответчик не отвечает за размещение, крепление груза, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании изложенного с учетом установленного факта нарушения ответчиком в результате проведения погрузочно-разгрузочных работво исполнение договора поставки правил размещения грузов в контейнере, которое привело к сходу вагона и возникновению убытков, а также размера ущерба, вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Классик-Электро» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-52142/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик-Электро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                           Е.Г. Сирота