﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40349/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика: 1 – Сергеев А.А. по доверенности от 09.01.2020, 2 – Сергеев А.А. по доверенности от 06.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15590/2020)  ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-40349/2019, принятое

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс"

к  1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо:  ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее по тексту именуемое – Министерство) неосновательного обогащения в сумме 392 806, 04 рублей, сложившегося из стоимости тепловой энергии; потребленной в период с  октября 2018 по январь 2019 включительно, неустойки в размере 1 971, 58 рублей, начисленной за период с 11.03.2017 по 20.03.2019; а также неустойки, начиная с 21.03.2019 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемой на сумму задолженности, исходя из  п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 10.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  решение от 15.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2019 оставлены без изменения.

13.04.2020 федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило в иске отказать и произвести поворот исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в судебном акте, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствами принято относить: 1) существенные для дела обстоятельства, которые нe были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом  4 части  2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление Пленума ВАС № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о пересмотре судебного акта, Учреждение в обоснование заявления указало на то, что решение суда основано на актах фактического теплопотребления за период с октября 2018 года по январь 2019 года без заключения договора теплоснабжения.

Ответчик ссылается на то, что в ходе осмотра тепловых сетей 23.01.2020 было установлено, что производилось  отключение систем теплопотребления в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 4, Лит. Б (тир), что подтверждается актом от 07.07.2016. При этом, при составлении акта об отключении Учреждение участия не принимало, соответственно не знало об отключении, установке пломб на запорной арматуре на момент принятия судебного акта.

Данные обстоятельства, в частности, спорный документ обоснованно расценен судом первой инстанции как новое доказательство, не являющимся вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом было известно истцу до подачи иска. В связи с указанным, учитывая, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям, подаваемым в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство было возвращено в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт от 07.07.2016 об отключении системы теплопотребления, на который ответчик ссылается как на подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, был составлен задолго до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, указанный документ вопреки позиции подателя жалобы является не вновь открывшимся обстоятельством, а как новым доказательством. При этом ответчик не доказал факт получения акта об отключении системы теплопотребления после принятия решение по делу (ответчик также не доказал, что был заинтересован в получении указанного акта и обращался за его получением к иным лицам, включая истца). 

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52   указано на обязанность Суда проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель. о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Материалами дела подтверждено, что спорный объект по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 4, лит. Б (ТИР), закреплен на праве оперативного управления за ответчиком, который в силу закона, обязан располагать информацией о наличии/отсутствии теплопотребления на закрепленных за ним объектах.

В силу изложенного, следует полагать, что ответчик мог и должен был знать о составлении акта от 07.07.2016 об отключении системы теплопотребления задолго до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Однако указанный документ ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения и направления заявления на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, также принимает во внимание позицию истца о том, что акт осмотра подписан только представителями ответчика, истцом данный акт не подписан. При этом, согласно акту отключения, опломбирование запорной арматуры произведено 07.07.2016. В дальнейшем, с началом отопительного сезона потребитель самовольно, без договора теплоснабжения, подключал здание Тира, о чем составлены соответствующие акты. В связи с отсутствием технологических отверстий, произведенная опломбировка допускает такое подключение и дальнейшее потреблении тепловой энергии (указанное замечание истцом отражено и в акте осмотра тепловых сетей).

Более того, в ходе обследования выявлено, что отверстия в болтах для опломбировки отсутствуют. Проволока обмотана вокруг запорной ручки. Бирки на проволоке нарушены, проволока свободно вставлена в сгиб бирки. Подобная опломбировка позволяет свободно передвигать и вынимать проволоку, и, соответственно, потреблять тепловую энергию не нарушая пломбы.

Как указано в примечаниях к акту, потребление тепловой энергии после установления пломб зафиксировано актами бездоговорного потребления № 681.043. Данный акт признан судами надлежащим доказательством осуществления потребления тепловой энергии.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела обращал внимание суда на то, что согласно заключению по материалам административного расследования по факту возгорания, произошедшего 30.10.2018  в спортивном комплексе по адресу Санкт-11етербург, г. Кронштадт. ул. Флотская, д. 4 лит. Б внутренние инженерные системы спорного объекта вышли из строя. Между тем, из заключения по материалам административного расследования по факту возгорания не усматривается, что из строя вышли теплопотребляющие установки. Напротив, указывается, что в аварийном и разрушенном состоянии находится комплекс зданий за исключением площади стрелкового тира.

Также принимается во внимание обстоятельство, на которое обращает внимание истец, что основной довод, который ответчик использует как основание для пересмотра настоящею дела по вновь открывшимся обстоятельствам был подробно исследован судом в рамках дела А56-75239/2019, где решением первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования истца удовлетворены в полном объеме. В рамках указанного дела, акт от 07.07.2016 об отключении системы теплопотреблении признан ненадлежащим доказательством, которое не может влиять на исход рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены судебного акта или направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, факты, указанные в жалобе, исследовались судом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела установлены и приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу №А56-40349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова