ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-721/2017

г.Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Монгол» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Чулпан»- представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2018),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-721/2017 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монгол», Республика Татарстан,  г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан», Высокогорский район Республики Татарстан, п.Каменка, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», Республика Марий Эл, г.Волжск,

о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее - ООО «Монгол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее - ООО «Чулпан», ответчик) о взыскании 61 495 058,37 руб. неосновательного обогащения, 5 340 792,65 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 6 278 777,12 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года заявление удовлетворено, с ООО «Монгол» в пользу ООО «Чулпан» взыскано 270 000 руб. судебных расходов.

            В апелляционной жалобе ООО «Монгол» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что цены на юридические услуги сложившиеся в данном регионе представлены юридическими компаниями в публичной сети Интернет, из анализа которых следует, что средние цены в г.Казани на подготовку отзыва на исковое заявление составляет в среднем от 2000 до 6000 рублей, представительство в суде первой и апелляционной инстанции 5000 рублей один судебный день. При этом, по мнению истца, в материалы дела не представлены доказательства о понесенных ответчиком (ООО «Чулпан») расходах по оплате юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чулпан» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, уменьшить судебные издержки, взысканные судом первой инстанции в пользу ответчика с истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, что ООО «Монгол» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Чулпан» о взыскании 61 495 058 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 5 340 792 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 6 278 777 руб. 12 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался, взыскатель просит отнести на должника судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 270 000 руб.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то взыскатель вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы взыскателя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор №011/17 на оказание юридических услуг от 21 января 2017 года, заключенные между взыскателем (заказчик) и ООО «Адванс Лигал Групп» (исполнитель), задание на оказание юридических услуг №1 от 21 января 2017 года, акт №135- 17 выполненных работ от 27 ноября 2017 года, платежное поручение №464327 от 26.12.2017.

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения деятельности заказчика.

В п.1 задания на оказание юридических услуг №1 от 21 января 2017 года указано: заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по делу №А65-721/2017 по иску ООО «Монгол», г.Зеленодольск, к заказчику о взыскании 61 495 058 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 5 340 792 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 6 278 777 руб. 12 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, которые включают в себя в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: представительство в судах по делу, подготовка необходимых процессуальных документов по делу (встречного искового заявления, заявления, ходатайств, жалоб, отзывов и пр.), сбор доказательств, необходимых для успешного для заказчика разрешения дела.

Общая стоимость работ составила 270 000 руб., которые взыскатель уплатил исполнителю - ООО «Адванс Лигал Групп», что подтверждается платежным поручением №464327 от 26.12.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон, относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Истцом возражения относительно взыскания судебных расходов, а равно их чрезмерности, суду первой инстанции не были представлены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 01 июля 2014 года №167.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстацнии пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 ООО «Адванс Лигал Групп» каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец не представил своих доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 270 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу ,и является разумным пределом.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Само по себе непредставление стороной по делу возражений на требование другого участника процесса о взыскании судебных издержек не освобождает суд от оценки разумных пределов заявленных к взысканию судебных расходов и их самостоятельного определения с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно услуги были оказаны представителем и какие суммы он полагает соразмерными в качестве платы за них.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, ссылаясь на то, что разумными являются издержки с учетом средних цен на подобные услуги в данном регионе в сумме не более 30 тысяч рублей (за 4 судебных дня по 5 000 рублей, написание отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу по 5 000 рублей, согласно представленным истцом прайсам юридических компаний в г.Казани).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 270 000 руб. носят  явно неразумный характер, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств (дело сформировано судом первой инстанции в 1 томе) и степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек. При этом соизмерение судебных издержек с ценой иска, на котором делает акцент ответчик, было бы необоснованным без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной работы, её качества.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особо высокой сложности, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве не столь значителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за подготовку отзыва на  иск (на 3-х страницах), с учетом объема работ необходимого для этого, в том числе ознакомления с материалами дела, изучения документов и судебной практики,  5 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании (01 февраля 2017 года) в суде первой инстанции;  15 000 руб. - за участие в судебном заседании (3-10 марта 2017 года) в суде первой инстанции, с учетом действий, необходимых для подготовки к нему и участия в нем; 5 000 руб. - за подготовку отзыва (на 2-х страницах) на апелляционную жалобу истца; 15 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05 июня 2017 года), которое длилось 7 минут, с учетом изучения апелляционной жалобы, позиции истца, судебной практики, ознакомления с материалами дела при необходимости.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства о понесенных ответчиком (ООО «Чулпан») расходах по оплате юридических услуг, отклоняются, так как юридические услуги были оплачены директором ООО «Чулпан» ФИО4 во исполнение соглашения № 1 о перемене лиц в обязательстве от 08.12.2017, согласно которому обязанность по оплате юридических услуг была возложена на ФИО4 с одновременной уступкой права требования взыскания судебных расходов. Исходя из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Чулпан» о взыскании с истца судебных издержек в его пользу в размере 270 000 руб. является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов размера судебных издержек, подлежащих взысканию.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 13 февраля 2018 года следует изменить. Взыскать с ООО «Монгол» в пользу ООО «Чулпан» судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО «Монгол» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07 марта 2018 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-721/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монгол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07 марта 2018 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

А.Б. Корнилов