Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152916/18-61-1087

23 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123458, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КОМ 2; дата регистрации: 19.03.2015г.) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 127083, 

<

...>; дата регистрации: 16.12.2002г.) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ИНВЕСТ»

о взыскании 2 166 090 руб. 89 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2018г., 

от ответчика – представитель не явился 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙМАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 166 090 руб. 89 коп., неустойки в размере 695 315 руб. 17 коп. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ИНВЕСТ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в отзыве на иск. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТОРГ ИНВЕСТ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2703-1/17 от 27.03.2017г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя оборудование, запчасти и/или материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. 

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, графики и условия поставки товара по каждой отдельной партии окончательно согласовываются сторонами в виде спецификации (п. 1.2. договора). 

Между  сторонами ООО "ТОРГ ИНВЕСТ» и АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" была подписана спецификация № 1 от 31.03.2017, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 6 542 090 руб. 89 коп., а покупатель обязан принять товар и оплатить на следующих условиях: предоплата 20%; остаток суммы в течение 4 недель с момента передачи товара. 

ООО "ТОРГ ИНВЕСТ» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на сумму 6 542 090 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными № 051603 от 16.05.2017 на сумму 1 977 841 руб. 32 коп., № 051702 от 17.05.2017 на сумму 1 825 699 руб. 68 коп., № 051801 от 18.05.2017 на сумму 1 521 416 руб. 40 коп., № 071201 от 12.07.2017 на сумму 1 217 133 руб. 49 коп., копии которых имеются в материалах дела. 

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных. 

Между ООО "ТОРГ ИНВЕСТ» (кредитор) и истцом (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования от 19.04.2018г., по условиям которого кредитор передаёт правоприобретателю права требования с АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" долга по договору поставки № 2703-1/17 от 27.03.2017г. в размере 2 166 090 руб. 89 коп. К правоприобретателю переходят право требования к должнику в объёме, существующем на момент заключения договора, включай сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

21 мая 2018 года истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается уведомлением о переуступке прав требования от 19.04.2018г. вместе с почтовым отправлением. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 166 090 руб. 89 коп.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 166 090 руб. 89 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец в соответствии с п. 7.2. договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты. 

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 695 315 руб. 17 коп. по состоянию на 26.06.2018г. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 695 315 руб. 17 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙМАН" сумму основного долга в размере 2 166 090 руб. 89 коп., неустойку в размере 695 315 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 307 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Н.В. Орлова