АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12193/2023

Дело № А12-12574/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Муррей» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  

по делу № А12-12574/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Муррей» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 821 494,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Муррей» (далее – общество «Муррей», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,  производство по делу о признании общества «Муррей» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  от 28.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 отменить и принять новый судебный акт о признании общества «Муррей» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о признании общества «Муррей» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку должник обладает признаками несостоятельности, у него   отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет оспаривания сделки должника по отчуждению имущества в пользу ФИО2 Ссылается на  необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части определения суда первой инстанции его выводов об обоснованности требований уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Муррей», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Муррей»   возражала  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у общества «Муррей» просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 821 494,98 руб.

Уполномоченный орган просил признать должника  несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Общество «Муррей»,  возражая  против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что  задолженность перед уполномоченным органом является безнадежной и подлежит списанию.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФНС России, руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91), и исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отказ уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства за счет средств федерального бюджета и отсутствие согласия иных лиц на финансирование таких расходов.

Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата в конкурсную массу имущества (нежилого помещения) в результате оспаривания сделки должника с ФИО2 были отклонены судом первой инстанции  с указанием на предположительный характер заявленного довода. 

Суд также отметил, что в случае возможного признания сделки недействительной, в качестве последствий недействительности сделки спорное имущество будет возвращено в конкурсную массу, в связи с чем на мероприятия по оценке и реализации данного имущества также потребуются  денежные средства.

Отклоняя доводы общества «Муррей» о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт  11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отметил, что с даты прекращения производства по первому делу о банкротстве должника - 12.11.2020 (№А12-15024/2019) и до даты обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке не пропущен и право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено; такая задолженность не может быть признана безнадежной; соответствующего решения о списании задолженности уполномоченным органом  не принималось.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При этом, отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у общества «Муррей» признаков отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник фактически продолжает осуществлять деятельность, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя налоговая отчетность представлена должником за 2022 год  24.03.2023; согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2022 год, активы должника составляли 33 303 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 33 303 000  руб., оборотные активы - 33 303 000 руб., кредиторская задолженность - 19 553 000 руб.

Установив, что общество «Муррей» не обладает признаками отсутствующего должника, применительно к пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2023  предложил уполномоченному органу представить согласие на продолжение рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Муррей» в общем порядке.

Вместе с тем уполномоченный орган в письменных пояснениях от 06.10.2023 не выразил соответствующего согласия, настаивая на применении процедуры банкротства отсутствующего должника, при этом одновременно указал, что общество «Муррей» не обладает признаками отсутствующего должника.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, в  силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума №67), должен приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, доказательства возможности формирования конкурсной массы должника не представлены, равно как не представлены и доказательства наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета.

Апелляционным судом также отмечено, что наличие возможности  оспаривания сделок должника само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам; возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку общество «Муррей» не обладает признаками отсутствующего должника, в отсутствие согласия ФНС России финансировать банкротство по общей процедуре, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Между тем, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции  в мотивировочной части постановления указал на преждевременность  выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что уполномоченным органом не представлена  расшифровка задолженности и размер требований, которые были предъявлены в настоящем деле и в  ранее прекращенном деле о банкротстве должника, при том, что действующие в настоящее время исполнительные производства в отношении должника отсутствуют по причине их окончания.

При этом, как указал апелляционный суд,  проверка обоснованности требования уполномоченного органа и установление размера  неисполненных обязательств должника по налогам и сборам в рассматриваемом случае не требуется,  поскольку установлено   отсутствие у должника активов для финансирования процедуры банкротства и   отсутствие иных источников для погашения расходов по делу о банкротстве, что явилось самостоятельным основанием  для прекращения производство по делу.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исключил из мотивировочной части определения  суда первой инстанции выводы об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, удовлетворив апелляционную жалобу общества «Муррей».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве  заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021,  разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 постановления Пленума № 91).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 67.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие у общества «Муррей» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, принимая во внимание непредставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения имущества указанного общества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отсутствие согласия от иных лиц, готовых нести данные расходы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о возможности дальнейшего финансирования конкурсного производства за счет средств от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу ввиду возможного признания сделки должника недействительной, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приводимым ФНС России при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Кроме того, суд округа принимает во внимание и то, что указанная  уполномоченным органом  в  кассационной жалобе сделка по отчуждению должником имущества совершена 01.02.2018 (переход права собственности зарегистрирован 27.03.2018), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном   исключении судом апелляционной инстанции из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов об обоснованности требований уполномоченного органа не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника активов для финансирования процедуры банкротства и отсутствием  иных источников для погашения расходов по делу о банкротстве; при этом сам долг по обязательным платежам обоснованным судами не признавался и размер требований перед уполномоченным  органом не устанавливался.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной  жалобе не приведено.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  по делу № А12-12574/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

                                                                                                В.А. Моисеев