АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4139/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»:  ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 15; 

от Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021 № 28 АА1240777; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

на решение от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу №  А04-1895/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353387, Краснодарский край, Крымский м.р-н, 

<

...>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4; Отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675006, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по                 г. Благовещенску) ФИО4, ОСП № 2 по                г. Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО4 от 30.12.2022 об отказе в прекращении ИП по исполнительному производству 316852/22/28027-ИП.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель). 

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СЗ «НСК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Выражая несогласие с выводом судов относительно непредставления взыскателю протокола общего собрания участников общества от 07.02.2019 (пункт 1 резолютивной части решения от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области),  заявитель поясняет, что указанный протокол представлялся в материалы арбитражного дела № А04-6025/2020, а также ФИО2 По пункту 5 резолютивной части решения от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области настаивает на том, что приказы руководства и решений собственников за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 направлены в адрес взыскателя письмом ED138544512RU от 01.11.2022 и указаны в описи вложения.  Относительно вывода о неисполнении пункта 7 резолютивной части решения от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области ввиду того, что должником отчеты представлены не за весь истребуемый период, поясняет, что в остальной период оценка в обществе не проводилась, иных отчетов, кроме представленных, в обществе не имеется. Относительно вывода о неисполнении пункта 11 резолютивной части решения                      от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области отмечает, что в ходе судебного заседания представитель взыскателя счел достаточным для исполнения решения суда в части предоставления учетной политики предоставление справки налогового органа о том, что данная учетная политика не представлялась в налоговый орган; данная справка была представлена должником в материалы дела. Относительно непредставления журналов-ордеров (или иных регистров бухгалтерского учета (пункт 18 резолютивной части решения от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области) указывает, что журналы-ордера в обществе не ведутся. Выражает несогласие с выводом о непредставлении за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 следующих договоров: с ООО «Амурские коммунальные системы» от 24.11.2020 № 06-20809; от 17.12.2020 № 06-20951; с ООО «Сталь» от 25.11.2020 № 26/20; с ООО «Полигон»                              от 03.12.2020 № 73/2; с ИП ФИО5                      от 01.12.2020 № 7/20; с ФИО6 от 08.10.2020 б/н, поскольку все указанные договоры отражены в описи о направлении взыскателю. Кроме того, в ходе судебного разбирательства данные договоры повторно направлены взыскателю. По пункту 26 резолютивной части решения от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области поясняет, что электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета передан в том виде, в котором база данных находилась в обществе. Обращает внимание, что Арбитражный суд Амурской области в определении от 28.06.2023 по делу № А04-230/2021 пришел к выводу об объективной невозможности исполнения решения от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области в части пунктов 11, 14. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника по исполнительному производству, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, решением от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ООО                 «СЗ «НСК» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 всего 26 наименований по перечню, указанному в решении суда. Также в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

05.08.2021 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033493706, на основании которого 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 316852/22/28027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

27.12.2022 представитель должника ООО «СЗ «НСК» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду его полного исполнения. 

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, согласно которому в удовлетворении заявления должника отказано по причине получения информации от взыскателя о неполном исполнении требований исполнительного документа.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя                          от 30.12.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «НСК» о прекращении исполнительного производства № 316852/22/28027-ИП в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу № А73-230/2021 в полном объеме.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении данного ходатайства,  указал на отсутствие объективной возможности считать требования исполнительного документа исполненными, поскольку от взыскателя поступила информация о неполном исполнении требований исполнительного документа, а именно: за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 должником представлен только один протокол внеочередного общего собрания участников от 03.11.2020, при этом в обществе проводилось общее собрание участников, оформленное протоколом от 07.02.2019, однако протокол взыскателю не представлен; не представлены в полном объеме отчеты по оценке бизнеса, имущества, сделок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (отчеты по оценке имущества, сделок предоставлены лишь за период с 01.01.2017 по 31.12.2018); учетная политика в целях бухгалтерского и налогового учета, действовавшая в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, не представлена, равно как и не представлено утвержденное положение, определяющее порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; не переданы взыскателю журналы-ордеры или иные регистры бухгалтерского учета за период с 2017 по 2020; за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 не переданы договоры, заключенные с ООО «Амурские коммунальные системы»: от 24.11.2020                 № 06-20809, от 17.12.2020 № 06-20951; ООО «Сталь» от 25.11.2020 № 26/20; ООО «Полигон» от 03.12.2020 №73/2 Т; ИП ФИО5 от 01.12.2020 № 7/20; ФИО6 от 08.10.2020 б/н; переданная электронная база данных по ведению бухгалтерского учета 1С взыскателем не принята в качестве надлежащего исполнения решения суда по делу № А04-230/2021 в силу неполноты и недостоверности, как не позволяющая установить достоверность ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «СЗ «НСК», полноту и достоверность всех хозяйственных операций, проведенных этой организацией, а также сопоставить отсутствующие вследствие этого сведения с другими имеющимися у него данными. Более того, должником не исполнено требование исполнительного документа в части судебной неустойки, связанной с неисполнением решения суда по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области, за период с 06.12.2022 по 22.12.2022 (предполагаемая должником дата исполнения требований исполнительного документа в полном объеме). Судебная неустойка уплачена должником до 05.12.2022 включительно. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску отсутствовала информация, достоверно подтверждающая факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме; окончание исполнительного производства исключительно на основании заявления должника не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 30.12.2022 об отказе в прекращении ИП по исполнительному производству 316852/22/28027-ИП соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем правомерно отказали ООО «СЗ «НСК» в удовлетворении заявленного требования.

Последующее исполнение должником в части обязанности по передаче документов исполнительного документа по ряду пунктов свидетельствует о возможности должника исполнить решение суда в полном объеме, а также подтверждает отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, указывающие на несогласие с определением                    от 28.06.2023 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А04-1895/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Е.П. Филимонова