АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-13070/2018

13.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 947 182,01 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 8 от 09.01.2019 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых: 45 000 руб. – часть задолженности по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016 за июнь-июль 2018 года и 5 000 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 21.07.2018 по 01.11.2018.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 947 182,01 руб., в том числе 917 503,20 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016 за июнь-июль 2018 года и 29 678,81 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 21.07.2018 по 23.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), оказанных июне-июле 2018 года. За нарушение сроков внесения оплаты истцом на основании пункта 6.3 договора № ТБО-00181906 от 29.01.2016 начислена неустойка. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, вместе с тем, произвело контррасчет неустойки, следуя которому, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 260,23 руб. (л.д. 87, 122).

В судебном заседании 24.01.2019 к материалам дела приобщено заявление унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 917 503,20 руб. в связи с его погашением ответчиком (суд определил рассмотреть указанное заявление при разрешении спора по существу).

Определением от 24.01.2019 судебное заседание отложено на 05.03.2019, в заседании был объявлен перерыв до 13.03.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пояснил, что представленный стороной ответчика контррасчет является неверным, поскольку составлен без учета положений пункта 5.5 договора  оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016, предусматривающего правило о том, что при отсутствии в назначении (основании) платежа указания на соответствующие реквизиты и невозможности определить период, за который производится оплата, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет оплаты ранее сложившейся задолженности по договору.

Представитель ответчика полагал обоснованным произведенный им контррасчет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (заказчиком) и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска»  (исполнителем) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 29.01.2016 № ТБО-00181906, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов 4 и (или) 5 классов опасности и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 16-19).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 стороны установили адреса обслуживания объектов заказчика, объем, массу и график вывоза отходов (л.д. 20, 21-26).

В силу пункта 5.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 6.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение указанного договора унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» в период с июня  по июль 2018 года оказало ответчику услуги по вывозу и захоронению отходов на общую сумму 917 503,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг № 251339 от 30.06.2018 на сумму 461 598,19 руб. и № 255738 от 31.07.2018 на сумму 455 905,01 руб. (л.д. 27, 28).

 На указанную сумму исполнителем выставлены счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 29-30, 31-32).

Претензиями от 03.08.2018 и от 10.09.2018 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13, 15). 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» полностью погасило сумму основного долга, в связи с чем унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» представило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 917 503,20 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» 917 503,20 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016 за июнь-июль 2018 года, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО1 (л.д. 72-73), полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 16.04.2018 № 37 (л.д. 55); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 917 503,20 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016 за июнь-июль 2018 года и рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 29 678,81 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.12.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В  пункте 6.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 стороны установили, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 6.3 договора от 29.01.2016 № ТБО-00181906 начислил ответчику пени в сумме 29 678,81 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.12.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, следуя которому, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 260,23 руб. (л.д. 87, 122). 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан не правильным, поскольку составлен без учета положений пункта 5.5 договора  оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016, в соответствии с которым при отсутствии в назначении (основании) платежа указания на реквизиты, перечисленные в пункте 5.4 договора, и невозможности определить договор или период, за который производится оплата, денежные средства, поступившие от заказчика, засчитываются в счет оплаты ранее сложившейся задолженности за аналогичные услуги, в том числе и по иным договорам.

Как следует из представленных платежных поручений, ответчик, совершая оплату, не указывал в назначении платежа периоды, за которые производится оплата (л.д. 74-76, 88-106).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 5.5 договора  оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № ТБО-00181906 от 29.01.2016, суд приходит к выводу о том, что поскольку оплата производилась платежными документами без указания на оплачиваемый период, она должна засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, что и было сделано унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска».

Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании неустойки в сумме 29 678,81 руб. за период просрочки с 21.07.2018 по 23.12.2018 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Как следует из материалов дела, основная сумма долга погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском. 

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, а также факт погашения ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и отказ общества от иска в данной части задолженности, государственная пошлина за рассмотрения искового заявления подлежит исчислению, исходя из суммы основного долга (917 503,20 руб.) и суммы пени (29 678,81 руб.) и составляет 21 944 руб.

При этом при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2017 № 42477 (исходя из суммы основного долга и суммы пени до уточнения требований) (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а с ответчика дополнительно подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 944 руб.

 Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 917 503,20 руб.; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 29 678,81 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 944 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Н.Н. Какушкина