Дело № А11-14417/2020

29 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № А11-14417/2020, 

принятое по ходатайству ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки: КАМАЗ, 1989 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***> (далее - автомобиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Визон» (далее – ООО «Визон»).

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство ФИО3 удовлетворил. 

ФИО2  (далее – ФИО2), подавший заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 млн руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом данного автомобиля, не согласился с определением суда первой инстанции от 15.02.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела № 2-11/2020 Суздальским районным судом Владимирской области в период с 23.07.2019 по 20.04.2021 должник не заявляла об утилизации автомобиля. Обращает внимание суда на противоречивое и непоследовательное поведение ФИО3 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Круг лиц, в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено следующее.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Коллегия судей учитывает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2, как кредитора претендующего на удовлетворение своего требования в деле о банкротстве за счет спорного предмета залога, то есть у него имеется правовой интерес в обжаловании судебного акта, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии определения Суздальского районного суда Владимирской области от 09.06.2022, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением его удовлетворил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ввиду фактического его отсутствия. 

В обоснование заявления указала, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, неликвидностью и неисправностью, вышеуказанный автомобиль был утилизирован, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 03.04.2019 № 52.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09.04.2021 № 43/72275 по состоянию на 01.12.2021 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ФИО3 заявлено об утилизации автомобиля в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, неликвидностью и неисправностью, в подтверждение представлено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 03.04.2019 № 52, справка общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОН» о том, что данный автомобиль разукомплектован и утилизирован в качестве лома черных металлов, лицензии общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОН» на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Таким образом, документальными доказательствами установлен факт выбытия автомобиля из владения ФИО3

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в органах ГИБДД отсутствует отметка о снятии с учета автомобиля. Однако регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение на них права собственности, а носит лишь учетный характер.

При наличии на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу доказательств того, что транспортное средство утрачено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль выбыл из собственности должника, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении должника, его сокрытия либо нахождения у третьих лиц не имеются.

Вместе с тем коллегия суда считает возможным отметить, что в случае установления перечисленных обстоятельств обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и обоснованно исключил из конкурсной массы спорный автомобиль.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № 2-11/2020 Суздальским районным судом Владимирской области в период с 23.07.2019 по 20.04.2021 ФИО3 не заявляла об утилизации транспортного средства не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в указанном определении не устанавливался факт наличия указанного транспортного средства у должника в наличие.

 Доводы ФИО2 о противоречивом и непоследовательном поведении ФИО3 не являются основанием для отмены определения об исключении имущества из конкурсной массы. Указанные доводы могут быть заявлены кредитором, в случае установления обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов должник, и оценены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 по делу № А11-14417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина