АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17734/2019

г. Тюмень

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019.  

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 885 426 руб. 14 коп. убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 29/2019, 

от ответчика: ФИО1-лично, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании  885 426 руб. 14 коп. убытков. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «СвязьПроектСтрой», и поскольку в период осуществления хозяйственной деятельности ответчиком как субъектом, определяющим направления хозяйственной деятельности  ООО «СвязьПроектСтрой», не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом (решения по делам № А60-37477/2017 и № А60-12497/2018), организация ответчика была ликвидирована без возмещения истцу взысканной решениями судов суммы задолженности, истцу причинены убытки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва: в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности; по возможности денежные обязательства ответчик исполнял; ситуация возникла в связи с отсутствием денежных средств у организации; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (исполнявшего добросовестно свои обязанности  с учетом имевшихся у организации финансовых возможностей), и наступившими последствиями в форме ликвидации предприятия по решению уполномоченного органа в условиях наличия непогашенной должником задолженности перед кредиторами; принятие налоговым органом решения об исключении ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ было обоснованным, и обусловлено тем, что ответчиком изначально при создании юридического лица были поданы сведения о юридическом адресе организации по месту арендуемого помещения.

Как пояснил в заседании ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств арендные правоотношения ООО «СвязьПроектСтрой» с арендодателем помещения, в котором располагался офис организации, прекратились с 2017 года.

 По мнению ответчика, истец не лишен был права представить в налоговый орган возражения против исключения сведений об юридическом лице из ЕГРЮЛ в связи с имеющейся дебиторской задолженностью, а также истец будучи заинтересованным в исполнении вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «СвязьПроектСтрой», был вправе инициировать процедуру возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, поскольку истцом действий по представлению возражений в налоговый орган против исключения ООО «СвязьПроектСтрой» не было заявлено, действия по обращению в суд о признании должника банкротом не совершено, а также учитывая добросовестность ответчика при исполнении возложенных на него функций по осуществлению руководства в период деятельности должника, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска в настоящем случае отсутствуют.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на доводы отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СвязьПроектСтрой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 14 по Тюменской области 23.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147232042594.

Участником указанного общества и генеральным директором общества являлся ФИО1.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности, истцом ООО «СвязьПроектСтрой» были оказаны услуги.

Однако оплату оказанных истцом услуг, ООО «СвязьПроектСтрой» под руководством ответчика не произвело, что послужило основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги в судебном порядке.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37477/2017 по иску ООО «Санитарно-гигиеническая компания» к ООО «СвязьПроектСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 504 900 руб., процентов в размере 68 477 руб. 14 коп., и 14 468 руб. госпошлины, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

31.10.2017 на принудительное исполнение решения суда от 05.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 016734488.

Также в рамках дела № А60-37477/2017 ООО «Санитарно-гигиеническая компания» обратилось с требованием о взыскании с ООО «СвязьПроектСтрой» судебных расходов в размере 31 775 руб., понесённых при рассмотрении указанного дела. 

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37477/2017 заявление ООО «Санитарно-гигиеническая компания» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

12.01.2018 на принудительное исполнение определения от 23.11.2017 по делу № А60-37477/2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 020612950.

Кроме того, 07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А70-12497/2018 по иску ООО «Санитарно-гигиеническая компания» к ООО «СвязьПроектСтрой» о взыскании основного долга в размере 234 230 руб.,  неустойки в размере 23 423 руб., а также 8 153 руб. госпошлины, было принято решение, изготовленное в виде резолютивной части, об удовлетворении иска в полном объеме.

23.07.2018 на принудительное исполнение решения суда от 07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 028566984.

Как следует из материалов дела, истцом были предприняты действия по предъявлению исполнительных листов в кредитные организации на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом полученных из УФНС России по Тюменской области сведений о банковских счетах должника (письмо от 28.02.2018 исх. №06-31/03412, л.д.34), истцом предъявлены исполнительные листы в кредитную организацию - в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», в которой у ООО «СвязьПроектСтрой» был открыт расчетный счет.

Так, 04.12.2017 истцом предъявлен на взыскание - исполнительный лист серии ФС № 016734488 (письмо исх.№ 474/17); 13.03.2018 истцом предъявлен на взыскание - исполнительный лист серии ФС № 020612950 (письмо исх.№ 90).

В письмах от 04.04.2018 исх.№ 149-06/1244, и от 27.03.2018 кредитная организация сообщила о недостаточности денежных средств на счете должника, в связи с чем требования по исполнительным документам были помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (л.д.38, 41). 

18.07.2018 истец обратился в кредитную организацию с заявлением исх.№ 252/2018 о возвращении исполнительных документов из банка (л.д.42).

По утверждению истца, кредитная организация осуществила возврат исполнительных документов без исполнения и денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов с ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу истца не были взысканы.

Общая сумма невзысканных денежных средств по гражданским делам № А60-37477/2017, № А70-12497/2018 составила 885 426 руб. 14 коп., из которых по решению от 05.09.2017 по делу № А60-37477/2017: 504 900 руб. + 68 477 руб. 14 коп.+ 14 468 руб., по определению от 23.11.2017 по делу № А60-37477/2017: 31 775 руб., и по решению 07.05.2018 по делу № А70-12497/2018, изготовленное в виде резолютивной части: 234 230 руб. + 23 423 руб. + 8 153 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2019 в отношении ООО «СвязьПроектСтрой» усматривается (л.д.51-52), что в качестве юридического адреса был указан адрес: 625013, 

<

...> (запись о внесении сведений о юридическом адресе была внесена 23.09.2014 за № 1147232042594).

15.09.2017 регистрирующим органом в отношении ООО «СвязьПроектСтрой» по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена запись № 2177232373492 о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица.

06.08.2019 юридическое лицо – ООО «СвязьПроектСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия ответчика по недобросовестному ведению предпринимательской деятельности в качестве единоличного участника и руководителя организации привели к нарушению принципа достоверности реестра, и впоследствии к реализации уполномоченным органом полномочий по прекращению деятельности лиц, в отношении ООО «СвязьПроектСтрой» допущены нарушения в форме представления регистрирующему органу достоверных сведений, и указывая на то, что в результате прекращения деятельности юридического лица-должника, истцу были причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за оказанные услуги, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Санитарно-гигиеническая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ (введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СвязьПроектСтрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебные акты по гражданским делам № А60-37477/2017 и № А70-12497/2018 направлялись по юридическому адресу ООО «СвязьПроектСтрой», в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть требования по существу ввиду надлежащего исполнения обязанности по извещению указанного общества.

Также из материалов дела усматривается, что после принятия решения от 05.09.2017 по делу № А60-37477/2017, в короткий промежуток времени в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СвязьПроектСтрой» 15.09.2017 (т.е. спустя 10 календарных дней) была внесена запись о недостоверности юридического адреса организации.

В соответствии с подп.1, 2 п.3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, получив от истца услуги, и не рассчитавшись за них, ответчиком как директором ООО «СвязьПроектСтрой» (а также единственным его участником) не было предпринято каких-либо действий для получения поступающей по юридическому адресу общества в адрес последнего информации. 

Доказательств обратного по материалам дела и суду не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Более того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, ввиду отсутствия денежных средств, с арендуемого помещения (юридический адрес организации) он съехал и уже более двух лет там не находится (с 2017 года), между тем, действий по надлежащему уведомлению регистрирующего органа о смене адреса местонахождения организации, а также действия по уведомлению контрагентов, в том числе истца, в отношении которого у ООО «СвязьПроектСтрой» с 2015 года имелась неоплаченная задолженность (из обстоятельств, установленных в решении по делу № А60-37477/2017), ответчиком как директором ООО «СвязьПроектСтрой» предпринято не было.

Иного суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Создание таких условий, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность указанной организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

ФИО3, как единственный участник и директор Общества, не обеспечил нахождение Общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона №129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об обществе, что свидетельствует о несоблюдении им требований закона. 

Бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица, несет ФИО3 как руководитель и единственный участник Общества. 

Непредоставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Доведение общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). 

В данном случае Общество в лице директора ФИО3  поступило недобросовестно, не известив налоговый орган об изменении адреса, вследствие чего не исполнило своей обязанности сообщить регистрирующему органу актуальный адрес, по которому может быть обеспечена связь с юридическим лицом. 

Непринятие ответчиком мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц свидетельствует о грубом нарушении требований Закона №129-ФЗ при осуществлении деятельности юридического лица. Указанные нарушения привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик сослался на свою добросовестность и финансовые затруднения. 

Между тем, приведённые доводы ответчика не являются обстоятельствами, исключающими его ответственность.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке  ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО4 вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами.

Довод ответчика о том, что истец как лицо, заинтересованное в получении установленной судебными актами задолженности, обязан был представить в налоговый орган возражения против исключения юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, не принимается судом во внимание, поскольку изменение сведений (в том числе в отношении представления в регистрирующий орган достоверных сведений) является исключительным волеизъявлением руководителя ООО «СвязьПроектСтрой».

В отношении довода ответчика о том, что истец был обязан инициировать процедуру банкротства в отношении организации ООО «СвязьПроектСтрой» в связи с непогашенной задолженностью, суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с норами законодательства о банкротстве обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является правом кредитора (ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ).

Напротив, применительно к возникшей у ООО «СвязьПроектСтрой» неоплаченной более трёх месяцев задолженности перед истцом, ответчик как руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании организации банкротом (ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, следует учитывать, что реализуя свое право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, на кредитора возлагаются установленные законодательством о банкротстве обязательства по несению дополнительных расходов, возникающих как до возбуждения дела о банкротстве (оплата публикации о намерении кредитора), так и в ходе данной процедуры (оплата судебных расходов, возникших в ходе процедур банкротства в установленных законом случаях).

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 885 426 руб. 14 коп. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ.

Платежным поручением от 20.09.2019 № 1472 истец оплатил государственную пошлину в размере 20 709 руб. (л.д.72).  

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, в размере 20 709 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 885 426 руб. 14 коп. убытков, а также 20 709 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.