№ 09АП-15788/2024

Дело № А40-158164/23

город Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Запасник 2020»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 по делу № А40-158164/23

по иску ООО «Запасник 2020» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 24.218.773 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024 г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запасник 2020» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 24 218 773 рублей 00 копеек, из них 21 264 435 рублей 00 копеек убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № М-08-027316 за период со 2 квартала 2020 года до 1 квартала 2023 и 2 954 338 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Запасник 2020» (ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 20 204 288 рублей 14 копеек, из них 19 933 951 рубль 00 копеек неосновательного обогащения и 270 337 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120.209 рублей 9 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. Истец отменить в части отказа во взыскании процентов; ответчик отменить в иске отказать в полном объеме. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец (арендатор) с 13 июля 2010 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007001:28, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Никольский, вл. 2, стр. 14, 21, площадью 6.000 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды на основании дополнительного соглашения от 31.12.2010 № М-08-027316/3 к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № М-08-027316 для эксплуатации зданий пансионата «Чайка» сроком до 28 октября 2048 года.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2015 года к договору предмет договора и целевое использование земельного участка изменены и изложены в следующей редакции: земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 05 мая 2014 года № RU77-179000-010420, а именно: объекты размещения санаторно-курортных учреждений (1005 06). Срок договора также изменен: Договор заключен сроком до 14 июля 2021 года.

Раздел 4 Договора аренды «Особые условия договора» Дополнительным соглашением от 08.09.2015 дополнен пунктами следующего содержания: 4.5. Арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию. 4.6. Арендатор обязуется обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта посредством Мосгосэкспертизы в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 4.7. После завершения строительства Арендатор обязуется представить в Департамент городского имущества города Москвы подтверждение зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих изменений в договор аренды. 4.8.      В случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию. 4.9.   Арендная плата по договору аренды земельного участка от 27 октября 2006 г. № М-08-027316 после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.»

Таким образом, согласно внесенным изменениям Дополнительным соглашением ООО «Запасник 2020» после завершения строительства обязан представить в Департамент городского имущества города Москвы подтверждение зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Указанное обязательство арендатором было выполнено. 

Ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта распределительной сети (газопровод) и ЭЗУ, и сдачи в эксплуатацию от 15.05.2017.

По факту завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, оформления права собственности,  ООО  «Запасник 2020» без нарушения установленных сроков обратилось в Департамент с соответствующими комплектом документов и заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка; получен отказ.

Таким образом, несмотря на выполнение условий и соблюдение сроков завершение строительства объекта в сентябре 2016 года, ввода его в эксплуатацию, оформление права собственности, выполнение условия о надлежащем уведомлении арендодателя об указанных фактах, общество продолжает оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком по ставке 10% от кадастровой стоимости; новый договор аренды земельного участка с ООО «Запасник 2020» не заключен, арендатор, несмотря на установленный Дополнительным соглашением срок действия прежнего договора до 14 июля 2021 года.

Таким образом, за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года ООО «Запасник 2020» уплачено арендных платежей за пользование земельным участком по ставке 10% от кадастровой стоимости в общей сумме 21 379 879 рублей 00 копеек.

При этом, исходя из условия Дополнительного соглашения, за период с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, что за указанный период с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года составляет 115 444 рубля 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора имущественные разногласия сторон не были урегулированы, в связи с чем истец обратился в суд с иском, указывая на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 14.07.2023 трехлетний срок исковой давности в отношении убытков за 2 квартал 2020 года истек.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года в размере 19 933 951 рубль 00 копеек.

Суд пришел к выводу, что письмо истца с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных арендных платежей, уплаченных ООО «Запасник 2020» по договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.10.2006 № М-08-027316 и Дополнительному соглашению от 08.09.2015 отправлено 14.04.2023, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены только по истечении 7 дней, то есть с 26.04.2023.

Истец оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов. 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд апелляции считает, что Арбитражный суд г. Москвы ошибочно применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку применительно к настоящему спору начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно п. 4.9 Дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года к договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № М-08-027316 сроком до 14.07.2021: «За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.»

Так, согласно внесенным в особые условия изменениям вышеуказанным Дополнительным соглашением ООО «Запасник 2020» после завершения строительства обязан представить в Департамент городского имущества города Москвы подтверждение зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Из материалов дела следует, что указанное обязательство Арендатором было выполнено: по факту завершения строительства объекта газораспределительной сети (газопровод) 07.09.2016 года, ввода его в эксплуатацию 15.05.2017 и оформления права собственности 07.12.2018, ООО «Запасник 2020» обратилось в ДГИ с соответствующими комплектом документов и заявлением о заключении договора аренды, но получило отказ.

Материалами дела подтверждается факт того, что в заявленный период (с учетом срока исковой давности) оснований для внесения арендной платы в размере 10 % не имелось, Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о том, что на принадлежащем ему земельном участке расположен объект, введённый в эксплуатацию, условия Дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года, при этом, были исполнены, следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, начиная с платежа от 18.04.2020.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы знал о незаконности своих действий, начиная уже с 2017 года, после ввода газораспределительной сети в эксплуатацию и направления комплекта документов с заявлением о заключении договора аренды Обществом, добросовестно, исполнившим положения Дополнительного соглашения от 08 сентября 2015 года к договору аренды земельного участка. 

При этом, Департамент городского имущества города Москвы отказал Обществу в заключении договора, зная, что обязательства по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства исполнены.

Таким образом, довод Департамента о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после получения претензии не обоснован и не соответствует положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного необходимо принять во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начина с платежа от 18.04.2020.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений моратория, введенного Постановлением № 497, к штрафным санкциям, начисленным на сумму неосновательного обогащения, с Департамента городского имущества г. Москвы подлежат взысканию проценты в сумме 2 124 282 рубля.

Доводы жалобы Департамента рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права,  денежные средства, излишне оплаченные по договору, являются именно неосновательным обогащение ответчика и должны быть возвращены истцу на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 по делу  № А40-158164/23 подлежит изменению в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Запасник 2020» (ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2020 по 30.06.2023 в размере 2 124 282,96 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 139 155,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 по делу № А40-158164/23 изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Запасник 2020» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2020 по 30.06.2023 в размере 2 124 282,96 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 139155,00руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 по делу  № А40-158164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Запасник 2020» (ОГРН 

<

***>) 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

 Судьи:                                                                                                           Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.