ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29019/2018

г. Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу №А65-29019/2018 (судья Мазитов А.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калужская область, Перемышльский район, д.Хотисино, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее - истец, ООО «КаМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (далее - ответчик, ООО «Молочные Активы») о взыскании 1 110 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки №050717/1 от 09.08.2017 и спецификацией №3 от 28.05.2018 и 86 950 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №050717/1 от 09.08.2017 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу №А65-29019/2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Молочные Активы» в пользу ООО «КаМП» 1 100 000 руб. долга, 86 950 руб. пени и 24 970 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.76-77). 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-84).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 050717/1, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения) (л.д.48-50).

Согласно пункту 1 спецификации № 3 от 28.05.2018 к договору поставки № 050717/1 от 09.08.2017 продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар: кормовая энергетическая   добавка «Энерджайзер Голд» в количестве 20 000 кг. на сумму 1 480 000 руб. (л.д.51).

Согласно пункту 6 спецификации № 3 от 28.05.2018 к договору поставки № 050717/1 от 09.08.2017 срок и форма оплаты: оплата поставленного в соответствии с настоящей спецификацией Товара осуществляется Покупателем на расчётный счёт Продавца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Товара (даты подписания универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной).

30.05.2018 истец передал ответчику товар (кормовая энергетическая добавка «Энерджайзер Голд») на сумму 1 480 000 руб.

Передача товара подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным его печатью универсальным передаточным документом №53005 от 30.05.2018 (л.д.52).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, платежным поручением № 2917 от 20.07.2018 истцу оплачена сумма 370 000 руб. 

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар   составляет 1 100 000 руб.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить основной долг и пени (л.д.54-56). 

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом №53005 от 30.05.2018 на сумму 1 480 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности составила 1 100 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскания основного долга в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 950 руб. пени за период с 07.07.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 050717/1 от 09.08.2017 в случае  несвоевременной оплаты  за  поставленный товар покупатель по письменному требованию продавца выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки в иске не оспорил.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи  330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, п.4.1 договора поставки, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени в размере 86 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2018, с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Подтверждающие документы были представлены ответчиком. Однако, судом данное ходатайство рассмотрено не было, в решении суда не указаны доводы суда по этому вопросу. Считает, что судом были проигнорированы задачи и меры, установленные законодательством, касающиеся мирного разрешения спора между сторонами.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2018 следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что идут переговоры о заключении мирового соглашения (л.д.74).

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу №А65-29019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Н.В. Сергеева