ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-7228/2016

г. Воронеж

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №31/68-н/31-2021-1-798 от 12.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарбет Групп»: организация ликвидирована;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 о процессуальном правопреемстве по делу №А08-7228/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центргеотехнологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Фарбет Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2180 руб. 33 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАЗВИТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центргеотехнологий» о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда от 06.06.2016, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеотехнологий» (далее – истец, ООО «ЦентрГеотехнологий») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик, ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ») о взыскании 950 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2016 и 2180,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 09.09.2016.

ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» обратилось со встречным иском о признании соглашения от 11.08.2016 о расторжении договора подряда от 06.06.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ» (далее – ООО «ТД «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ») и общество с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс» (далее – ООО «Стрелецкий свинокомплекс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу №А08-7228/2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 оставлено без изменения.

01.08.2017 ООО «ЦентрГеотехнологий» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб., которое удовлетворено определением от 08.09.2017.

23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фарбет Групп» (далее – ООО «Фарбет Групп») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2021, согласно которому от ООО «ЦентрГеотехнологий» к ООО «Фарбет Групп» перешло право требования к ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» на общую сумму 1 051 224,33 руб., подтвержденную судебными актами по делу №А08-7228/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу №А08-7228/2016 произведена замена взыскателя ООО «ЦентрГеотехнологий» на его правопреемника – ООО «Фарбет Групп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность обжалуемого определения, просит определение Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 25.11.2021 отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о действительности договора уступки прав требования от 01.06.2021, являющегося, по мнению заявителя, мнимой сделкой. Основанием для оспаривания определения о процессуальном правопреемстве называет предъявление взыскателем в рамках дела №А08-9110/2018 требований о привлечении ФИО2, являвшегося участником и руководителем ООО «ПКФ «РАЗВИТИЕ», к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника в сумме 1 029 180 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с подачей ФИО2 заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 24.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.06.2022 внесена запись об исключении из реестра ООО «Фарбет Групп» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

08.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №4582/1 от 31.10.2022, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании 02.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Фарбет Групп» представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021, согласно которому от ООО «ЦентрГеотехнологий» к ООО «Фарбет Групп» перешло право требования к ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» на общую сумму 1 051 224,33 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его удовлетворении в связи с переменой лиц в обязательстве на основании заключенного между ООО «ЦентрГеотехнологий» и ООО «Фарбет Групп» договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2, не участвовавший в рассмотрении дела по существу и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что являлся участником и руководителем ООО «ПКФ «Развитие», однако на дату подачи апелляционной жалобы истец ООО «ЦентрГеотехнологий» и ответчик ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. До исключения истца и ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦентрГеотехнологий» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.08.2018 производство по заявлению ООО «ЦентрГеотехнологий» о признании ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве. 31.08.2018 ООО «ЦентрГеотехнологий» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от привлечении бывшего участника и бывшего руководителя ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 1 029 180 руб., взысканной с ответчика по настоящему делу. В последующем, при рассмотрении указанного заявления в рамках дела №А08-9110/2018, ООО «ЦентрГеотехнологий» (истец) объявило о добровольной ликвидации и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.06.2021.

Таким образом, в качестве основания для оспаривания определения о процессуальном правопреемстве заявитель называет предъявление взыскателем в рамках дела №А08-9110/2018 требований о привлечении ФИО2, являвшегося участником и руководителем ООО «ПКФ «РАЗВИТИЕ», к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника в сумме 1 029 180 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо имеет законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем необходимо предоставить ему возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Постановлением от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, которое осуществляется применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу контролирующего должника лица по правилам экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 №11-КГ19-16, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства – оценке.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ФИО3, являющегося представителем ФИО2, поступило заявление о фальсификации договора уступки права требования и акта приема-передачи документов от 01.06.2021, поддержанное им в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства было принято апелляционным судом к рассмотрению. Судом установлено, что приложением к ходатайству о процессуальном правопреемстве, поступившему в Арбитражный суд Белгородской области 23.09.2021 нарочно, значится копия договора уступки прав (л.д.11 – договор уступки прав (цессии) от 01 июня 2021г.). Указанный в заявлении о фальсификации Акт приема-передачи документов от 01.06.2021 в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции определением от 18.03.2022 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также предложено представить оригиналы оспариваемых доказательств.

Посредством почтовой связи 04.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя ООО «Фарбет Групп», приложением к которому представлены, в том числе, оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 и акта приема-передачи от 01.06.2021.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты выполнения подписей лиц, подписавших оспариваемые документы, а также установления принадлежности подписей указанным в них лицам.

Представитель ООО «Фарбет Групп», возражая против заявления о фальсификации доказательств, 23.05.2022 представил в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, приложив к ним оригиналы заявлений ФИО4 и ФИО5, заверенные 17.05.2022 нотариально.

Для проведения судебной экспертизы эксперту направлены оригиналы договора уступки прав требования (цессии) от 01 июня 2021г. и Акта приема-передачи документов от 01 июня 2021г., оригиналы удостоверенных нотариусом заявления ФИО4 (бланк №31 АБ 1962520) и заявления ФИО5 (бланк №31 АБ 1962521).

08.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4582/1 от 31.10.2022, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.06.2021 и акте приема-передачи документов от 01.06.2021 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. Также суд отметил, что не представляется возможным установить, кем выполнена подпись от имени ФИО5 на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.06.2021 и акте приема-передачи документов от 01.06.2021.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4582/1 от 31.10.2022 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.06.2021 и акте приема-передачи документов от 01.06.2021 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2021 и акта приема-передачи документов от 01.06.2021 и исключении их из числа доказательств.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя заявление ООО «Фарбет Групп» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается перемена лиц в обязательстве на основании заключенного между ООО «ЦентрГеотехнологий» и ООО «Фарбет Групп» договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2021.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2021 и акт приема-передачи документов от 01.06.2021 признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого определения о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «Фарбет Групп».

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен апелляционным судом по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фарбет Групп» ликвидировано и 30.06.2022 в реестр внесена запись о прекращении юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Ввиду ликвидации лица, подавшего заявление о процессуальном правопреемстве, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации (статья 44 АПК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу №А08-7228/2016 следует отменить, прекратив производство по заявлению ООО «Фарбет Групп» о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ФИО2 в связи с проведением судебной экспертизы, в настоящем постановлении не разрешается ввиду ликвидации лиц, на которых могли быть возложены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 48, 123, 150, 161, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу №А36-5077/2021 о процессуальном правопреемстве отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарбет Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А08-7228/2016 прекратить по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный