ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-121817/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 24.04.2018,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.05.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  АКБ «Мострансбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

в рамках дела о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании АКБ «Мострансбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, конкурсному управляющему АКБ «Мострансбанк» (ОАО) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере 4 204 343 083,7 руб., ФИО2 в размере 160 000 000 руб., ФИО5 в размере 160 000 000 руб., ФИО6 в размере 160 000 000 руб., ФИО7 в размере 160 000 000 руб., ФИО8 в размере 25 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий АКБ «Мострансбанк» (ОАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление суда апелляционного инстанции от 05.08.2019, направить заявление о принятии обеспечительных меры на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительныхмер в отношении ответчиков в заявлении, поданном в суд первой инстанции не приводил доводов об их недобросовестности, и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, а также не приводил доводов и не ссылался на доказательства, подтверждающие, что ответчиками предпринимаются или предприняты меры по сокрытию своего имущества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства того, что ФИО7 предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества,  не были изложены конкурсным управляющим в заявлении о принятии мер по обеспечению иска,  ссылок на соответствующие доказательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не  приводилось.

Суд округа обращает внимание, что  с учетом вступления в законную силу  (на момент рассмотрения кассационной жалобы) судебных актов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-121817/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева  

 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов