﻿882/2021-13732(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2021 года Дело № А56-26780/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СибПроектСервис» Цеплюк К.Л. (доверенность от 02.02.2021),  

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2020 по делу № А56-26780/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис», адрес:  660012, г. Красноярск, Судостроительная ул., д. 127, кв. 125, ком. 1,  ОГРН 1142468000707, ИНН 2464258490 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блисер», адрес:  197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 20, лит. А, пом. 20-Н, оф. 6,  ОГРН 1177847245663, ИНН 7813283679 (далее - Фирма), 1 264 659 руб. 78 коп.  задолженности по договору подряда от 29.08.2018 № 1 (далее - Договор) и  61 967 руб. 85 коп. неустойки.  

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной инстанции настаивает на наличии оснований для  оплаты выполненных им работ по Договору, указывая, что Фирмой подписаны  акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и проставлены на них  оригинальные оттиски печати Фирмы; каких-либо возражений по объему и  качеству выполненных работ Фирма не заявляла; сделка одобрена путем  неоднократной оплатой Фирмой выполненных работ с указанием в назначении  платежа «оплата по Договору». Кроме того, Общество считает необоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении  

экспертизы оттиска печати Фирмы и подписи генерального директора Фирмы  Михеева Д.В. на проекте производства работ, а также отказ суда апелляционной  инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.  

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований  Обществом в материалы дела представлен договор от 29.08.2018, по условиям  которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс земляных работ  по благоустройству на объекте строительства многоквартирного дома со  встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным  гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр.,  уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).  

В качестве доказательств выполнения работ Обществом представлены  акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 от 12.10.2018 № 1,  от 25.10.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3, от 27.11.2018 № 4 на общую  сумму 3 964 659 руб. 78 коп.  

Указывая на то, что выполненные работы оплачены частично в размере  2 700 000 руб., Общество направило Фирме претензию об оплате 1 264 659 руб.  78 коп. задолженности по Договору.  

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма указала,  что договор подписан не был; представленные Обществом акты № КС-2 и  справки № КС-3 сфальсифицированы.  

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая  экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре, актах по  форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 генеральному директору Фирмы  Михееву Д.В., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы Аспект» Никишину Н.Н.  

Согласно заключению экспертизы от 16.01.2020 № 845/20-СЭ подписи на  указанных документах выполнены не Михеевым Д.В., а иным лицом.  

Общество заявило ходатайство о проведении строительно-технической  экспертизы, однако после получения судом ответов экспертных организаций о  возможности проведения экспертизы представитель Общества в судебное  заседание не явился; денежные средства для оплаты экспертизы на депозит  суда не поступили.  

С учетом процессуального поведения Общества суд первой инстанции  отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы,  рассмотрел спор по имеющимся доказательствам. Оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение  эксперта, придя к выводу о недоказанности наличия задолженности на стороне  Фирмы, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  доводы сторон, учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о  недоказанности выполнения Обществом работ на спорную денежную сумму.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, в достаточной степени  мотивированы. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

При этом отклонение судом ходатайства о проведении строительно- технической экспертизы по настоящему делу было обусловлено  процессуальными действиями Общества, которое не перечислило на депозит  суда денежные средства для оплаты экспертизы, не обеспечило явку  представителя.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельства доводы кассационной жалобы о необоснованном  отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а  также дополнительной почерковедческой экспертизы судом округа отклоняются,  поскольку нормы процессуального права судами не нарушены.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального права применены правильно,  

процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А56-26780/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибПроектСервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.С. Васильева 

Ю.А. Родин