Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6961/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2, от открытого  акционерного общества "Орион"; от общества с ограниченной ответственностью "Брик"; от общества с ограниченной ответственностью "Ривер":  представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

на определение от  08.10.2019 об отказе   в удовлетворении  заявления о вступлении в деле  третьего   лица, не заявляющего  самостоятельные  требования  относительно предмета  спора

по делу № А16-2658/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей  Козыревой  М.А.

по иску ФИО2

к открытому акционерному обществу "Орион" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),   обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным  договора  купли-продажи недвижимого имущества  с использованием кредитных средств от 15.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брик» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и применении последствий  сделки недействительной в виде регистрации признания права собственности на объект недвижимого имущества – печь обжига - нежилое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 79:01:061003:40 за обществом с ограниченной ответственностью «Орион» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее – истец, петров И.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее  - ООО «Брик»)  и открытому акционерному обществу «Орион»  (далее  - ОАО «Орион») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013, заключенного между  ООО  «Брик» и ОАО  «Орион» недействительной сделкой, и применении  последствий признания сделки недействительной в виде регистрации признания права собственности на объект недвижимого имущества – печь обжига - нежилое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 79:01:061003:40 за  ОАО «Орион». 

         Общество с  ограниченной  ответственностью «Ривер»  (далее – ООО «Ривер»)  в ходе судебного  разбирательства заявило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта  по существу настоящего спора  напрямую затронет  права и имущественные интересы заявителя,  как кредитора ООО «Брик».

       Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении  ходатайства  ООО «Ривер»  отказано.

     Не согласившись с принятым судебным  актом, ООО «Ривер» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с   апелляционной  жалобой, в которой просило определение  суда  отменить полностью, признать  заявителя  третьим лицом, не  заявляющим  самостоятельных требований относительно спора  по делу А16-2568/2019.

     Определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019  апелляционная  жалоба ООО «Ривер»  принята  к  производству  с  назначением  судебного   разбирательства   на  03.12.2019г на 14 часов  10 минут. Информация  о  назначении судебного заседания размещена  судом на  официальном сайте в  системе «Интернет».

     В судебное заседание  заявитель, лица, участвующие  в деле,  не явились, явку своих представителей не обеспечили, что не  является препятствием  в силу статьи  156 АПК РФ для рассмотрения   апелляционной  жалобы в  их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

      Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

      При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на их права и законные интересы.

      В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в процесс в качестве третьего лица, должно доказать эти обстоятельства. 

      ООО «Ривер» в обоснование    необходимости участия  в деле   заявлено  следующее.      

        В соответствии с   кредитным  договором   от 15.08.2013 № 07РО-Ю/2013-Д  КБ «Унифин» ЗАО предоставил ООО «Брик » разовый кредит в размере 42 000 000 рублей. 

      Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества, а именно: печь обжига: сооружение строительной индустрии, общей площадью 1 312,5 кв.м, адрес (местонахождения объекта): 

<

...>. На момент подписания договора собственником недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора являлось  открытое акционерное общество «Орион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 79:01:0000000:249, площадью 96 590 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для содержания и эксплуатации завода по производства керамзита, адрес: ЕАО, 

<

...>. 

      На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013 продавец – ООО «Орион» принял на себя обязательство передать в собственность покупателя – ООО «Брик», а ООО «Брик» принял на себя обязательство принять и оплатить следующее недвижимое имущество: печь обжига, назначением сооружение строительной индустрии, адрес: ЕАО, 

<

...>, кадастровый номер: 79:01:0601003:40, общей площадью 1312,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2013 год. 

Сооружение принадлежит ОАО «Орион» на основании следующих документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2013 № RU79301000-29, выдавший орган: муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Право собственности продавца на сооружение зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 сделана запись регистрации № 79-79-01/019/2013-123 и 05.06.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 79-АА № 070196. 

      Пунктом 2.1 договора от 15.08.2013 стороны установили, что недвижимое имущество и право аренды на земельный участок продается по согласованной сторонами цене, которая составляет 42 000 000 рублей. Указанную цену покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю КБ «Унифин» ЗАО на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного 15.08.2013. 

     Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2013 сооружение передано обществу с ограниченной ответственностью «Брик». В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности к ООО «Брик», а также о наличии обременения в виде - залога в силу закона, зарегистрированного 20.08.2013 в пользу КБ «Унифин» АО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013.

       В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.10.2016 по делу № 2- 3246/2016, с ООО «Брик» и ФИО3 солидарно в пользу КБ «Унифин» АО взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2013 в сумме 43 361 072 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

       Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2019 по делу № 2- 3246/2016 № 13-55/2019, на основании договора № 2019-2514/79 уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 судом произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-3246/2016 по иску КБ «Унифин» АО к ООО «БРИК», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в КБ «Унифин» АО на ООО «Ривер».

        Судом при рассмотрении   заявления  ООО «Ривер»   приняты  во внимание  нормы права, предусмотренные  ФЗ «Об ипотеке». Так. В силу  статьи  69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке),  если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или  частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). 

         Вместе  с  тем,  ввиду  отсутствия  на представленной   заявителем в материалы дела копии определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2019 по делу № 2-3246/2016 № 13-55/2019  отметки о вступлении в  законную силу указанного судебного акта,  отсутствия  оригинала  определения суда,  ввиду    того, что  в  ЕГРН   по состоянию на  19.06.2019  в  качестве правообладателя  спорного объекта недвижимости значится  ООО «Брик», а  залогодержателя  -  КБ «Унифин» АО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013, суд первой  инстанции  пришел к выводу   о не подтверждении ООО «Ривер» своего статуса в качестве   залогодержателя спорного имущества.

       Суд также  установил, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 по делу № А16-2164/2019 принято к производству заявление ООО «Ривер» о признании ООО «Брик» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Ривер» неоднократно откладывалось,  на  день рассмотрения   заявления ООО «Ривер», в отношении ООО «Брик»   ни одна из возможных процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством в отношении не введена.  

        С учетом того, что  на момент рассмотрения заявления ООО «Ривер» о вступлении с дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  его статус не подтвержден ни в качестве залогодержателя спорного имущества, ни кредитора ООО «Брик»,  суд  первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения заявления ООО «Ривер». 

       Поддерживая    вывод суда  первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд также полагает  необходимым  отметить, что   из содержания п.1 статьи 51 АПК РФ  следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

     Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

     Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

      В данном случае ООО «Ривер» не представило доказательств и не обосновало того, что он является участником материально-правовых отношений, содержание которых находится в какой-либо юридической связи со спорным обязательством между истцом и ответчиками.   ООО «Ривер» не представило достаточного обоснования тому, что удовлетворение данного иска может повлиять на конкретные права или обязанности  заявителя по отношению к одной из сторон данного спора. Заявленный  в рамках  настоящего дела  иск   не имеет своим предметом требования, удовлетворение которого может повлечь какие-либо негативные последствия для ООО «Ривер» как для залогодержателя, (при наличии  соответствующих доказательств),  в том числе, применительно к норме статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Наличие иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить  ООО «Ривер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ривер» не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

       Определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ж.А. Усенко