АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-81524/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,                 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 17.08.2021 № 117), 

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-81524/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 008 839 руб. 14 коп. штрафа по договору аренды от 19.07.2006 № 05/ЗД-04087. 

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

Предприятие, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а кассационную жалобу – удовлетворить. Предприятие полагает, что суды неправомерно удовлетворили требования Комитета. Вопреки выводам судом, Предприятие вправе сдавать в аренду движимое имущество (ангар), поскольку такая сделка не лишит Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены его уставом. При этом необходимость получения согласия собственника имущества, по мнению заявителя, уставом не предусмотрена. Также заявитель считает, что суды не проверили и не учли заявленные им доводы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 19.07.2006 № 05/ЗД-04087 аренды земельного участка Зона 5 площадью                            71 226 кв.м с кадастровым номером 78:8413:25, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, лит. А, для использования под автобусный парк (код – 1.5, 2.2, 3.12, 11.2, 12.1, 18.0, 19.0) сроком по 04.10.2054. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.01.2007.

Согласно пункту 4.3.8 договора аренды в случае заключения договоров, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в 10-дневный срок. 

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 3.4, 3.7, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поведена проверка фактического использования имущества Предприятием, по результатам которой составлен акт от 27.05.2019, согласно которому в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008413:25 расположен объект движимого имущества (ангар) ориентировочной площадью 400 кв.м, находящийся на балансе Предприятия и предоставленный Предприятием в аренду иному лицу; на части земельного участка ориентировочной площадью 4500 кв.м расположены автобусные колонны и автобусный транспорт, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ПТК». 

Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для размещения в границах земельного участка имущества третьих лиц, в ходе проверки не представлены. 

Согласно письменному пояснению Предприятия от 18.12.2018                                  № 01- 08/26260-18-3-2 автобусы общества с ограниченной ответственностью «ПТК» располагаются для их кратковременного нахождения во время ожидания постановки на ремонт, предрейсового и послерейсового осмотра, смены водителей и оформления путевой документации, с учетом пропускного режима Предприятия. 

В материалы дела представлен договор аренды нежилого строения, не относящегося к недвижимому имуществу, от 01.02.2016 № ДО/ОИ-40 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК», по которому последнему предоставлена во временное владение и пользование часть неотапливаемого ангара площадью 81,2 кв.м, расположенного на территории автобусного парка № 5 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, на срок по 31.12.2020 (согласно дополнительному соглашению № 4).

Выявив указанные нарушения, Комитет направил в адрес Предприятия претензию от 02.12.2019 № 8174-пр./19 с требованием об уплате штрафа. 

Оставление Предприятием названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределили бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что ответчик нарушил условия пункта 4.3.8 договора аренды, из которого вытекает обязанность Предприятия уведомить арендодателя о вступлении в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, что послужило в силу пункта 5.3 договора основанием для взыскания штрафа.

Вопреки доводам жалобы, использование ангара как движимого  имущества без использования земельного участка, на котором он расположен, невозможно. Соответственно, заключение Предприятием договора аренды в отношении ангара свидетельствует о фактическом ограничении (обременении) права аренды земельного участка. Между тем Предприятие не уведомило Комитет о заключении такой сделки, что повлекло применение договорной ответственности. Расчет штрафа проверен и признан верным. Оснований для снижения меры ответственности суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном взыскании штрафа ввиду недоказанности факта нарушения Предприятием условий использования земельного участка является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Предприятия, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Суд кассационной инстанции, в целом изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Предприятие воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Кассационная инстанция не находит нарушений процессуальных норм в действиях судов. Нижестоящими инстанциями не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-81524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева