АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4975/2021

г. Тюмень

01 июня 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 мая 2021 года

Заявление о составлении мотивированного решения 26 мая 2021 года

Решение составлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Центр красок Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Мистер Свиф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 260 735 руб. 85 коп., пени в размере 3 546 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб.

установил:

29.03.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Центр красок Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Мистер Свиф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 260 735 руб. 85 коп., пени в размере 3 546 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 21.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Направленное ответчику определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим, только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п  от 17.05.2012г., а также если был нарушен Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «О ведении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Суд, исследовав возвратившееся заказное письмо с идентификационным номером  62505257224075, учитывая наличие оттисков почтового штемпеля отделения почтовой связи в г. Тюмени, считает, что указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения с отметкой организации почтовой связи о невручении корреспонденции. 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о месте рассмотрения дела и времени представления доказательств, учитывая также то обстоятельство, что определение было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.08.2019 между ООО «Центр красок Восток» (Поставщик) и ООО «Мистер Свиф» (Покупатель) был заключен договор поставки № Т07-64 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы (далее именуемы «Товар») и сопутствующие им материалы, полное наименование, характеристики и цены которых, указаны в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2019 сторонами установлена отсрочка платежа 90 календарных дней (л.д. 14).

27.08.2019 между сторонами подписан протокол разногласий, стороны в пункте 8.1. договора установили, что за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона допустившая такое неисполнение либо частичное неисполнение, уплачивает пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента), но не более 10% (десяти процентов), от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 14 оборот-16).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 737 034 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой, подписанной сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.18-22). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила  260 735 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2021 (л.д.17).

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (л.д. 23-25).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.    

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, указал, что акт сверки в адрес ответчика истцом не направлялся, в связи с чем, не представляется возможным определить размер задолженности. Также, истцом в адрес ответчика с исковым заявлением не были представлены копии универсальных передаточных актов, либо другой документации на которых может основывать исковые требования истец (входящий № 59027).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом вместе с претензией от 15.02.2021 был направлен акт сверки, что подтверждается кассовым чеком и описью (л.д. 23-25).

Кроме того, в материалы дела представлена копия счета-фактуры № 4099 от 09.07.2020 на сумму 737 034 руб. 28 коп., подписанная сторонами (л.д. 18-22).

Контррасчет исковых требований, доказательств оплаты поставленного товара в большем размере, чем указывает истец, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 260 735 руб. 85 коп. руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора, в размере в размере 3 546 руб. 01 коп. за период с  08.10.2020 по 20.02.2021, согласно представленному расчету (л.д. 46). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений пункта 8.1. договора за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона допустившая такое неисполнение либо частичное неисполнение, уплачивает пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента), но не более 10% (десяти процентов), от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным в силу следующего. 

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 3 546 руб. 01 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов в суде в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, заключенный между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (л.д. 32-33), кассовый чек на сумму 35 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде Тюменской области о взыскании задолженности в размере 260 735 руб. 85 коп. (основного долга), пени – 3 546 руб. 01 коп. с  ООО «Мистер Свиф».

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

- представить интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб., из них:

- юридическая консультация 10 000 руб.

- изучение документов, составление искового заявления 12 500 руб.,

- подача искового заявления 5 000 руб.,

- представление интересов клиента в суде в присутствии и без присутствия на судебных заседаниях 5 000 руб.,

- представление интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях 2 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, услуги представителя по изучению представленных клиентом документов, по информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, возмещению не подлежат услуги, установленные договором: представление интересов клиента в судах всех инстанций, представление интересов в исполнительном производстве, выполнение ряда других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (6 действий) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию на оплату услуг представителя (35 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 5 833 руб. 33 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр красок Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мистер Свиф» в пользу ООО «Центр красок Восток» по договору поставки в размере 260 735 руб. 85 коп., пени в размере 3 546 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 5 833 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 руб., а всего 278 401 руб. 19 коп. 

Во взыскании судебных расходов в размере 29 166 руб. 67 коп. отказать.

Возвратить ООО «Центр красок Восток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб. по платежному поручению № 430 от 23.03.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Буравцова М.А.