﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4859/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Гибай Е.Ю., представитель по доверенности от 28.02.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ОГРН: 1042501106560, ИНН: 2503005841, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 7А)

на определение от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу №  А51-12421/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича

о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер» (ОГРН: 1162503050710, ИНН: 2503033140, адрес:  692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 16,                  кв. 36) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган,      ФНС России) 10.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением             о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер» (далее – ООО «Восток Сервис Бункер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 22.07.2019 в отношении ООО «Восток Сервис Бункер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Саломатин Александр Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должником опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132 (6612) стр. 33.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края                   от 22.07.2019 отменено, производство по делу по делу №А51-12421/2019        о банкротстве ООО «Восток Сервис Бункер» прекращено.

В Арбитражный суд Приморского края 25.11.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Саломатина А.А.  о взыскании вознаграждения  и расходов в процедуре наблюдения в сумме 102 178 руб. на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2020 и апелляционным постановлением от 14.09.2020, уполномоченный орган обратился                     в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,            в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые                с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что в поданном в арбитражный суд заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Сервис Бункер»  указывал на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника, на недостаточность имущества общества для покрытия судебных расходов по делу, а также невозможность финансирования процедур банкротства из средств федерального бюджета; позиция изложенная                в заявлении была поддержана представителем ФНС России в судебном заседании 15.07.2019. Считает, что временный управляющий, располагая информацией о фактическом отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, не должен был предпринимать действия, приводящие к расходам с расчетом на их компенсацию за счет средств федерального бюджета; временный управляющий на основании разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Восток Сервис Трейд». Приводит доводы о ненадлежащем исполнении Саломатиным А.А. обязанностей временного управляющего должником выразившемся в несвоевременном истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Восток Сервис Бункер»; неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1.2 статьи 67 Закона о банкротстве; не направлении в арбитражный суд ходатайства               об истребовании документации по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, отсутствие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием и не препятствует рассмотрению вопроса                    о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при наличии заявленных лицом, участвующим в деле аргументированных возражений относительно такого заявления. Также уполномоченный орган    со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона                          о банкротстве указывает на отсутствие оснований для взыскания с                  ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебных расходов ввиду недоказанности арбитражным управляющим невозможности взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства с самого должника, что исключает право на взыскание их с заявителя по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                 в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена                     в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального                      и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся         в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа               не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом      по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле                  о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,      за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, если заявителем           по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Судами установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган; арбитражный управляющий Саломатин А.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период            с 15.07.2019 по 08.10.2019; постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Восток Сервис Бункер» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу ввиду отсутствия, по его мнению, имущества у должника, что не противоречит действующему законодательству, напротив, нормы Закона о банкротстве предусматривают право управляющего подавать заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в части,            в которой указанные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций констатировали,            что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения        и судебных расходов предъявлено к уполномоченному органу правомерно.

Судами установлено, что приступив к выполнению возложенных         на него определением Арбитражного суда Приморского края о введении в отношении ООО «Восток Сервис Бункер» процедуры банкротства – наблюдения, обязанностей временного управляющего Саломатин А.А.            в целях установления имущественного положения направил запросы в государственные органы; в целях получения первичной документации, проведения финансового анализа и установления расшифровки дебиторской задолженности отраженной в последней бухгалтерской отчетности должника (активы в размере 46 489 000 руб., из них 34 550 000 руб. дебиторской задолженности) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимой документации и информации о хозяйственной деятельности должника, которое было удовлетворено судом (определение от 06.11.2019).

Кроме того, временным управляющим было выявлено, что 17.10.2016 между должником и администрацией городского округа Большой Камень были заключены договоры аренды земельных участков №277/16, №278/16, №279/16, согласно которым в имущественный комплекс должника перешли права аренды (с действующим правом и разрешением на строительство комплекса объектов) следующих земельных участков: земельный участок площадью 0,3 га, с кадастровым номером № 25:36:010102:1657, расположенный по адресу г. Большой Камень, ул. Зеленая д. 16; земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером 25:36:010102:1658, расположенный по адресу г. Большой Камень, ул. Зеленая д. 16; земельный участок площадью 0,3 га, с кадастровым номером № 25:36:010102:1656, расположенный по адресу г. Большой Камень, ул. Зеленая д. 16.                       Права аренды по договорам №277/16, №278/16, №279/16 от 17.10.2016 должником были переданы ООО «НАТЭК» на основании договоров                      от 11.11.2016, о чем свидетельствуют Решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51-15502/2017, 14.02.2018               по делу № А51-15500/2017, от 31.10.2017 по делу № А51-15499/2017.

В связи с изложенным, суды признали, что в случае введения                  в отношении ООО «Восток Сервис Бункер» процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником данные сделки были бы оспорены, что  в свою очередь послужило бы пополнением конкурсной массы ООО «Восток Сервис Бункер» имуществом, за счет которого были бы удовлетворены требования конкурсных кредиторов             и погашены расходы на проведение процедуры банкротства.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено и расходы         не возмещены, при этом имущество, за счет которого возможны выплата вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов           по делу о банкротстве, у должника отсутствует, суд первой инстанции,           с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу         об обоснованности заявленного требования о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Проверив представленный управляющим расчет вознаграждения           и понесенных расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере              2 581 руб. и публикацию объявлений в газете «Коммерсант» на сумму             15 405 руб., суды признали обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в размере  84 192 руб., а также расходы на сумму 17 986 руб., как документально подтверждённые и непосредственно связанные                  с исполнением  Саломатиным А.А. своих обязанностей в деле о банкротстве   ООО «Восток Сервис Бункер».

Отклоняя возражения уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения Саломатиным А.А. мероприятий предусмотренных в процедуре наблюдения (направление запросов в регистрирующие органы, истребование документации                     у руководителя должника), недоказанности осведомленности управляющего  об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Доводы заявителя о бездействии временного управляющего                    и формального проведения им мероприятий процедуры наблюдения, несвоевременном истребовании документации должника отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97              «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит              на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу           о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего       о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае судами установлено и следует из материалов                 дела о банкротстве ООО «Восток Сервис Бункер», что за период с даты введения процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными, фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий не установлено, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением                Саломатиным А.А. обязанностей временного управляющего, которые           по правилам пункта 5 постановления Пленума № 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При этом суды учли, что временным управляющим по состоянию               на 15.10.2019 (дата вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения о введении в отношении             ООО «Восток Сервис Бункер» процедуры наблюдения), розыскные мероприятия не были завершены, в том числе руководителем должника не было исполнено определение об истребовании документации, в связи с чем, оснований полагать, что у должника отсутствует имущество, у временного управляющего не было, следовательно, и обращение временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу                   о банкротстве должника было бы преждевременным и необоснованным.

Таким образом, суды пришли к мотивированному и верному выводу      о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов        и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

Уполномоченный орган вопреки требованиям части 1 статьи 65       АПК РФ не представил доказательства ненадлежащего исполнения Саломатиным А.А. обязанностей арбитражного управляющего должником.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой доказательств, проведенной судами первой и  апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой                            и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора        не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права и допущенной судебной ошибке. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу №  А51-12421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин