Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7882/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Комплект»,

апелляционное производство № 05АП-4726/2020

на решение от 22.06.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7882/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 516 094,59 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 07/06/2017 от 07.06.2017 в размере 8 233 236,77 руб. и 282 857,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 01.05.2020, а также процентов на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции приводит доводы о невыполнении подрядных работ в сроки, предусмотренные договором, по вине истца, не обеспечившего выполнение своих встречных обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки и технической документации для проведения строительных работ. Настаивает на отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для исполнения договора.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено, поскольку коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по имеющимся в деле доказательствам и не признает явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271               АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/06/2017, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству: газоснабжение (низкое давление) 1, 2, 3, 4, 5 очереди, внеплощадочные сети в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4, 5 на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура и благоустройство поселка ЖСК «Остров» на п-ве Саперный о-ва Русский в г. Владивостоке» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:000000:6095, 25:28:000000:6096, 25:28:000000:6097, 25:28:000000:6100, 25:28:000000:6101, 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6090, 25:28:000000:6099, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 27 444 122 рубля 58 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 4 186 391 рубль 58 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 8 233 236 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 255 917 рублей 47 копеек. 

Срок окончания выполнения работ - 27.08.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением              № 2183 от 28.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 8 233 236,77 руб.

В нарушение условий договора ответчик работы в установленный срок не выполнил.

Письмом № 523 от 20.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке и необходимости возвратить аванс в размере 8 233 236,77 рублей. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, согласованные работы по договору подряда              № 07/06/2017 от 07.06.2017 в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец, направив в адрес ответчика претензию № 523 от 20.09.2019, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, выразив волю на прекращение договора.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 08.10.2019 (с момента получения подрядчиком претензии № 523 от 20.09.2019), в которой заявлено о расторжении договора, обязательства сторон - прекращенными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                        № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере № 2183 от 28.06.2017. Доказательства выполнения работ на указанную сумму аванса в материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосвоенного аванса в сумме 8 233 236,77 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Ссылка апеллянта на невыполнение спорных работ по вине генподрядчика, не обеспечившего выполнение своих встречных обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки и технической документации для проведения строительных работ, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, по причине не предоставления заказчиком строительной площадки и необходимой документации.

Заключая договор, ответчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доводы о том, что уплаченные истцом денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов во исполнение договора, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку ответчиком не доказано, что указанные в счетах-фактурах и товарных накладных материалы были применены для достижения результата работ по договору или были переданы истцу. В этой связи не имеется оснований полагать, что документы, представленные ответчиком, каким-либо образом связаны с исполнением конкретного договора по рассматриваемому делу.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 01.05.2020, а также за последующий период до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку отношения между сторонами прекращены, факт нарушения ответчиком своих обязательств по встречному предоставлению и отсутствие оснований для удержания неосвоенного аванса, судом надлежаще установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов до суммы 339 770,63 руб. за период с 14.10.2019 по 16.06.2020 (на дату вынесения резолютивной части решения) исходя из суммы удовлетворенных требований.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020  по делу №А51-7882/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова