Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2086/2017

12 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШИМПОРТ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАВАНСКАЯ 34/А/1-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская 23, 231);

ответчик: ООО «ГУД МИТ» (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ХИМИЧЕСКИЙ 1/ЛИТ.Ж/ПОМ.1Н; Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 4/ЛИТ.А/305);

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.06.2016г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШИМПОРТ" обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии №24-ФИ от 24.05.2016г. с дополнительным соглашением №1 от 26.05.2016г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Мит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчики в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гуд Мит» (Ответчик 1) и ООО «Ганза» (Ответчик 2) 24.05.2016г. был заключен Договор уступки прав (цессии) №24-ФИ, а 26.05.2016г. Дополнительное соглашение №1 к нему. В соответствии с условиями данного договора ООО «Гуд Мит» уступило ООО «Ганза» права требования к ООО «Фишимпорт» (Истец) в размере 499 845,86 руб.

Право требования указанной суммы возникло, по мнению Ответчиков, из Агентского договора №02/09-2013 от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Гуд Мит» и ООО «Фишимпорт». Однако пунктом 8.2. Агентского договора установлен запрет переуступки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как закреплено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения Договора цессии №24-ФИ от 24 мая 2016 года генеральным директором и Цедента и Цессионария являлось одно и то же лицо - ФИО2 Соответственно, Цессионарий - ООО «Ганза», не мог не знать о запрете уступки, предусмотренном п.8.2. Агентского договора. Таким образом, настоящий факт является основанием для признания вышеуказанного договора цессии недействительным.

Также Истцу известно, что в отношении ООО «Гуд Мит» с 2014 года возбуждено и не завершено несколько исполнительных производств на общую сумму более 600 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Гуд Мит» каких-либо денежных средств. О бедственном финансовом положении ООО «Гуд Мит» заявляло в Арбитражных судах, предоставляя ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и выписок со всех своих расчетных счетов, на которых денежные средства отсутствуют.

Таким образом, Договор цессии №24-ФИ от 24 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26 мая 2016 года) является недействительным ввиду нарушения договорного запрета уступки прав, а также ввиду нарушения требования на запрет безвозмездных сделок между коммерческими организациями. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявили.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор цессии №24-ФИ от 24.05.2016г. с дополнительным соглашением №1 от 26.05.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Мит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Мит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИШИМПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИШИМПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.