АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-103761/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.22,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2023 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 21.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (далее – Компания) 03.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 671 802 650 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.09.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с законностью судебного акта, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда. 

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что представленные им в суд документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя расчетных счетов и денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2024 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Компании на определение от 11.09.2024 без движения в связи с нарушением её подателем требований пункта 4 части 2, части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Во исполнение названного определения Компания представила мотивированную апелляционную жалобу, доказательства её отправки иным участникам процесса, а также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 30.09.2024, справку Компании об отсутствии по состоянию на 30.09.2024 в кассе остатка наличных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких иных документов, кроме справки об отсутствии счетов и об отсутствии денежных средств в кассе, прямо предусмотренных налоговым законодательством (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), в обоснование своего ходатайства апеллянт не представил, в том числе о ведении предпринимательской деятельности, о её результатах, о наличии у него активов, за счёт которых возможно в последующем исполнение публично-правовой обязанности перед бюджетом Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель не раскрывает, что позволит ему в дальнейшем исполнить судебный акт, в том числе в принудительном порядке. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.  

Исходя из подпунктов 1-3 пункта 4 статьи 64 НК РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы: 

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 данной статьи, справки банков о наличии его расчётных документов, помещённых в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках; 

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счёте цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи; 

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый; далее - Обзор), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету. 

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

В рассматриваемом случае в подтверждение факта отсутствия у Компании  денежных средств для уплаты государственной пошлины последняя представила в суд апелляционной инстанции справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 30.09.2024, справку Компании об отсутствии по состоянию на 30.09.2024 в кассе остатка наличных денежных средств.

Отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких иных документов, кроме справки об отсутствии счетов и об отсутствии денежных средств в кассе, прямо предусмотренных налоговым законодательством (статья 64 НК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что с учетом представленных заявителем и подтвержденных справкой налогового органа сведений об отсутствии у Компании счетов в банках и иных кредитных организациях представление ею сведений об остатках на счетах и об обороте средств на счетах невозможно.  

При этом в Обзоре указано на право заявителя, а не его обязанность представить иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд, в том числе сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать обоснованной  ссылку суда апелляционной инстанции на непредставление Компанией сведений о ведении предпринимательской деятельности, о её результатах, о наличии у него активов, за счёт которых возможно в последующем исполнение публично-правовой обязанности перед бюджетом Российской Федерации. 

При этом суд округа отмечает, что на необходимость представления таких сведений суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы не указывал, в связи с чем Компания, действуя разумно и добросовестно, не имела оснований считать представление таких документов обязательными.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные Компанией документы свидетельствуют о невозможности заявителя единовременно уплатить сумму государственной пошлины в предусмотренного налоговым законодательством размере.

С учетом изложенного определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 на основании частей 1 и 3 статьи 288       АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-103761/2023/тр.22 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец