Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-8200/19-143-75

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена     20 июня 2019 года

Полный текст решения  изготовлен     09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП Петрущенко П.М. (ИНН 540112546703) к ООО «БИН Страхование» (ИНН 7717115093), ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726)

третье лицо: САО «ВСК» (ИНН 7710026574)

о взыскании 2.438.877 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчиков: от ООО «БИН Страхование» - Вильшанский В.В. дов. от 22.05.2019;

от ООО СК «ВТБ Страхование» - Соловкова И.А. дов. от 14.10.2017;

от третьего лица: не явка, извещен;         

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований ИП Петрущенко П.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 541 521 руб. 32 коп., к ООО «БИН Страхование» в размере 897 356 руб. 62 коп., с участием третьего лица САО «ВСК».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец письменно уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

С учетом изложенного, дополнение исковых требований новым предметом и новыми основаниями не предусмотрено ст.49 АПК РФ. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от заявленных требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании 897.356 руб. 62 коп. страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ИП Петрущенко П.М. от требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании 897.356 руб. 62 коп. страхового возмещения не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ИП Петрущенко П.М. от требований к ООО «БИН Страхование», а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к ООО СК «ВТБ Страхование» истец ссылается на то, что 03.03.2014 между ОАО СГ «МСК» (реорганизация с ООО СК «ВТБ Страхование») и арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. был заключен договор №ОТА/5501/0115577354 страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве.

Договор вступает в силу с 03.03.2014 и действует по 02.09.2014. Указанный в настоящем пункте срок является для целей настоящего договора и правил страхования периодом страхования (п. 6.1).

03.09.2014г. между ОАО СГ «МСК» (реорганизация с ООО СК «ВТБ Страхование») и Арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. был заключен договор №ОТА/5501/011453791 страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве.

Договор вступает в силу с 23.10.2014г. и действует по 23.03.2014г. 

Так, указанный в настоящем пункте срок является для целей настоящего договора и правил страхования периодом страхования (п. 6.1).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу №А43-36389/2006 с арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. взысканы убытки в размере 2 438 877 руб. 94 кое. в конкурсную массу ФГУП «Завод Электромаш».

 04.12.2017г. вх.№№ 07/01-07/129161 и 07/01-07/129160 АУ Петрущенков П.М. обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору страхования №№ОТА/5501/011453791 от 03.09.2014, период времени с 23.10.2014 по 23.03.2015 и договору страхования №ОТА/5501/0115577354 от 03.03.2014, период времени с 03.03.2014 по 02.09.2014.

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявления о выплате страхового возмещения, и направило в адрес заинтересованного лица мотивированный отказ в выплате страхового возмещения №№07/02-07/49-03/82614 от 20.12.2017 со ссылками на судебный акт, вступивший в законную силу - определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017, согласно которому суд определил взыскать с АУ Петрущенкова П.М. 2 438 877 руб. 94 коп. в конкурсную массу ФГУП «Завод «Электромаш», а также указав, что решением суда установлен период исчисления убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, который начинается с 28.02.2014, т.е. до начала действия указанных договоров страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в силу п.4 ст.20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (п.3 ст.20, ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве, утвержденными Страховщиком (п. 1.2).

Договоры страхования заключены в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве - Выгодоприобретатели, даже если Договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п. 1.4 Договора страхования, п. 1.3 Правил страхования).

В п.5 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №4/09, основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Следовательно, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего считается договором, заключенным в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо. При этом необходимо наличие судебного акта о возмещение убытков.

Пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено понятие выгодоприобретателя, имеющего преимущественное право на получение страхового возмещения, - лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, по смыслу названных норм, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.

Поэтому арбитражный управляющий, несмотря на то, что на основании ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе требовать уплаты в свою пользу страхового возмещения, исходя из целей страхования собственной ответственности.

Более того, арбитражный управляющий применительно к п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве не доказал наступление страхового случая в отношении него, так как в материалах дела отсутствует решение суда о взыскании в его пользу убытков.

Согласно материалам дела, а также условиям договора страхования, следует, что неправомерные действия были произведены Петрущенковым П.М. - 28.02.2014, до начала срока действия договоров страхования, заключенных с ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, такие расходы не могут быть признаны страховым событием.

Заявленное истцом событие не подпадает под критерий страхового, поскольку деятельность страхователя, на которой истец основывает свои требования, осуществлялась до начала действия договоров страхования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договоров страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания (п. 3.3 Договора страхования).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу №А43-36389/2006 установлена дата начала течения срока исковой давности - 25.09.2013.

Истец обратился в суд с иском 17.01.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку  срок исковой давности истек - 25.09.2016г.

При таких обстоятельствах, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195,196,199,200,309, 310, 421, 430,431, 927, 929, 930,943,966 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнения  исковых требований в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхования » 184 327руб. 90коп. процентов,   отказать.  

   Принять отказ от иска ИП Петрущенко Павла Михайловича к ООО  БИН Страхование» о  взыскании  897 356руб. 62коп.   

    Производство по делу А40-8200/19-143-75  в части требований ООО  БИН Страхование» о  взыскании  897 356руб. 62коп., прекратить. 

                В остальной части иска отказать. 

    Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 20 947руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной  по чеку ордеру  от  22.08.2018г.

   Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис