/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4239/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-70738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года о прекращении производства по делу № А60-70738/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны  (ОГРНИП 304660303000040, ИНН 660304449018)          

к муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря»  (ОГРН 1026600629032, ИНН 6603013508)     

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Чегодаева Л.Н., представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудкова Раиса Владимировна (далее – истец, ИП Гудкова Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря»  (далее – ответчик, МАУ «ДЗОЛ «Заря») о взыскании 1 965 341 руб. 00 коп. основного долга, 242 454 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) принятым судьей Биндером А.Г., производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель указывает, что в рамках дела № А60-1941/2017 и в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании денежных средств с ответчика, правовая природа и источник которых различны. Так, по делу № А60-1941/2017 – целевые бюджетные средства, предназначенные для организации питания детей в период летней оздоровительной компании летом 2016 года, а по настоящему делу – средства ответчика, в т. ч. удержанные из заработной платы своих сотрудников. Отказ от иска в рамках дела № А60-1941/2017 от части исковых требований о взыскании 1 965 341 руб. 00 коп. (стоимости услуг по организации питания педагогического состава и сотрудников ответчика) был обусловлен с учетом правовой позиции ответчика, т.к. последний указал, что дополнительное соглашение от 26.08.2016 к договору от 02.06.2016 не могло быть подписано, поскольку предметом договора являлось организация питания только детей. Указывает, что иск о взыскании долга по договору (в деле № А60-1941/2017) и взыскании неосновательного обогащения (в рамках рассматриваемого дела) имеют различный предмет доказывания, не тождественные материально-правовые требования. Считает, что «право на судебную защиту в деле № А60-1941/2017 реализовано не было из-за непоследовательного и непредсказуемого поведения ответчика», поведение ответчика расценивает как злоупотребление правом – ст. 10 ГК РФ.         

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие доказательств оплаты долга, который был признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов. Считает, что заявленные иски не могут быть расценены как тождественные.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска ИП Гудкова Р.В. ссылалась на оказание услуг МАУ «ДЗОЛ «Заря» вне рамок заключенного договора № 31603617587/16 от 02.06.2016, а именно, на оказание услуг по организации питания педагогического состава в размере 1 773 300 руб. 17 коп., услуг по организации питания сотрудников в размере 192 040 руб. 83 коп. 

Истец просил взыскать задолженность в виде неосновательного обогащения в общем размере 1 965 341 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 865 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гудкова Р.В. уже обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с  МАУ «ДЗОЛ «Заря», в том числе указанной задолженности, в рамках дела № А60-1941/2017, ссылаясь на оказание услуг по договору № 31603617587/16 от 02.06.2016 на оказание услуг по организации питания, и дополнительному соглашению к нему от 26.08.2016.

Предметом исковых требований в рамках дела № А60-1941/2017 являлось взыскание задолженности 4 169 144 руб. 96 коп. основного долга, 34 722 руб. 56 коп. штрафа, 262 565 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании п.8.3 договора за период с 09.09.2016 по 28.02.2017, 215 409 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2016 по 28.02.2017, 215 409 руб.73 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных по основанию ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.09.2016 по 28.02.2017, а также  50 000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что в сумму исковых требований входило, в том числе, требование о взыскании 1 965 341 руб. 00 коп. за организацию питания педагогического состава и работников в тот же временной период, что и в рамках настоящего дела. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в размере 2 066 786 руб. 77 коп., из них 1 965 341 руб. 00 коп. сумма основного долга и 101 445 руб.77 коп. неустойки, что следует из содержания протокола судебного заседания от 30.05.2017. Частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-1941/2017.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождества исков и наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-1941/2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости тех же услуг по организации питания, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А60-1941/2017, квалифицируемых истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение.

Основанием исков явилось пользование ответчиком услугами истца по организации питания в период летней оздоровительной компании в 2016 году.

Характер услуг (организация питания), объект (питание сотрудников и педагогического состава) и период оказания услуг (с 03 июня 2016 года по 28 августа 2016 года) не изменились.

Из материалов дела бесспорно следует, что и предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска, от которого ИП Гудкова Р.В. отказалась, что повлекло прекращение производства по делу. Состав лиц, участвующих в деле, тот же.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о различной природе взыскиваемых денежных средств, различного предмета доказывания и пр. не принимаются апелляционным судом, т.к. то обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования,  не свидетельствует о различии в предметах исков, их не тождественности.

Ссылки на недобросовестное и непоследовательное поведение ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются.

Само по себе заблуждение представителя истца о последствиях отказа от части исковых требований в рамках дела № А60-1941/2017 отмену судебного акта влечь не может.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 февраля 2018 года по делу № А60-70738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина