СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10687/2022-ГК

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А71-14474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чадовой М.Ф., Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022,

вынесенное судьей Коньковой Е.В., 

по делу № А71-14474/2021

по иску ООО «Проспер-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» 

к ООО «Проспер-Строй»,

третье лицо: ООО «ССГ-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2022,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй»   (далее – истец, общество «Проспер-Строй») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (далее – ответчик, общество «НТЦ «Энергоавтоматизация») о взыскании 900 000 руб. задолженности, 310 818 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 15.07.2021 по договору от 08.05.2019 № 352/04_19/ЭА о предоставлении труда работников (персонала).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 900 000 руб. штрафа по договору от 08.05.2019 № 352/04_19/ЭА о предоставлении труда работников (персонала), 38 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 01.12.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» (далее – третье лицо, общество «ССГ-Урал»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ССГ-Урал» (исполнитель) и обществом «НТЦ «Энергоавтоматизация» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 352/04_19/ЭА от 08.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 5 июня 2019 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (пункт 2.1 договора). 

По условиям пункта 13.6 договора за нарушение требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, установленных приложением Б к договору, исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа). Размер ответственности исполнителя за конкретные нарушения установлен в перечне штрафных санкций (приложение Б к договору). 

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 105 604 руб. 00 коп., которые оплачены заказчиком частично. 

Впоследствии на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15 июля 2021 года общество «ССГ-Урал» уступило обществу «Проспер-Строй» право требования к обществу «НТЦ «Энергоавтоматизация»  по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 352/04_19/ЭА от 08.05.2019. 

Неисполнение обществом «НТЦ «Энергоавтоматизация»  обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило обществу «Проспер-Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «НТЦ «Энергоавтоматизация» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Проспер-Строй» 338 728 руб. 35 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. штрафов нарушение сотрудником исполнителя пункта 1 приложения Б к договору, 38 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работники исполнителя в состоянии алкогольного опьянения обнаружены заказчиком в общежитии, не являющемся объектом (территорией) заказчика, в период своего отдыха. 

Кроме того, суд учел, что акты о выявленном нарушении составлены заказчиком в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 13.6 договора. Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню нарушений трудовых обязанностей, в связи чем регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты а пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 100 000 руб. штрафа.

В пункте 1 перечня нарушений требований в области ОТ, ПБ и ООС (приложение Б к договору) установлен штраф в сумме 300 000 руб. за обнаружение на объектах (территории) заказчика и/или в ходе осуществления работ/оказания услуг:

- работников исполнителя (третьих лиц) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- факта проноса/провоза или хранения на объект (территорию) заказчика (равно как и на место осуществления работ) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (за исключением лекарственных веществ).

В пункте 1 названного перечня также указано, что документом фиксации нарушения являются акты, составленные на каждого работника, выявленного в состоянии опьянения, и взаимно подписанные представителями заказчика и исполнителя.

Факт такого нарушения зафиксирован в двух актах от 30.06.2019 о выявленном нарушении, из которых следует, что 30.06.2019 в 07.40 часов на проходной КПП № 1 стройплощадки КСПГ «Портовая» работник общества «ССГ-Урал» ФИО2 был задержан в состоянии алкогольного опьянения.

Один из актов от 30.06.2019 о выявленном нарушении подписан представителем исполнителя ФИО3 без оговорок.

Согласно табелям рабочего времени, представленным самим истцом вместе с первоначальным иском, ФИО3 на момент фиксации нарушения являлся начальником участника. Его подпись на табелях удостоверена оттиском печати общества «ССГ-Урал», что указывает на то, что он являлся уполномоченным представителем исполнителя.

Ссылаясь на факт данного нарушения, общество «НТЦ «Энергоавтоматизация» предъявило обществу «ССГ-Урал» претензию от 03.07.2019 № 4273 с требованием уплатить штраф в размере 300 000 руб.

В ответ на претензию исполнитель сообщил, что проведет проверку по факту, изложенному в претензии, по результатам которой сообщит свою позицию по сложившейся ситуации (ответ на претензию от 05.07.2019 № ЮЩ-0507-1).

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг сведения, зафиксированные в двустороннем акте от 30.06.2019 о выявленном нарушении.

При указанных обстоятельствах встречное требование о взыскании штрафа по данному факту заявлено правомерно.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Однако истцом в суде первой инстанции сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стоимость услуг, оказанных в июне 2019 года, составляет 4 196 071 руб. 20 коп., совершение нарушения не в ходе осуществления работ/оказания услуг, отсутствие негативных последствий нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что штраф в размере 300 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 100 000 руб.

Оснований для взыскания штрафов за остальные факты, зафиксированные в актах от 17.06.2019, от 20.06.2019 о выявленном нарушении, не имеется, поскольку обстоятельства, в связи с которыми заказчиком начислены штрафы, выявлены не на объектах (территории) заказчика и не в ходе осуществления работ/оказания услуг, а в общежитии в нерабочее время.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неустойки (штрафа).

Поэтому встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент вынесения решения действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа с 01.04.2022 по день его фактической оплаты, удовлетворению не подлежит в любом случае.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом того, что обязательства по оплате долга и штрафа на сумму 100 000 руб. прекращены до 16.07.2019, размер неустойки за просрочку оплаты услуг по первоначальному иску составляет 302 417 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 108 руб.,, понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 775 руб.,, понесенные при подаче встречного искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – 6 959 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Итак, в результате зачета встречных требований с ответчика пользу истца подлежит взысканию 800 000 руб. долга и 302 417 руб. 77 коп. пени, а также 18 149 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 по делу № А71-14474/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проспер-Строй» (ИНН 

<

***>) 1 210 818 руб. 05 коп., в том числе 900 000 руб. долга и 310 818 руб. 05 коп. пени; 25 108 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проспер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа и 6 959 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета встречных требований взыскать с ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проспер-Строй» (ИНН 

<

***>) 1 102 417 руб. 77 коп., в том числе 800 000 руб. долга и 302 417 руб. 77 коп. пени; 18 149 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 по делу № А71-14474/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Проспер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева