791/2023-37155(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года Дело № А56-108/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Кив Биз» ФИО1 -  

ФИО2 (по доверенности от 10.04.2023), от акционерного общества  «Петербургский социальный коммерческий банк» ФИО3 (по  доверенности от 08.12.2020),  

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КИВИ БИЗ» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-108/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Киви биз», адрес: 195197, Санкт-Петербург,  Полюстровский проспект, дом 32, литера «А», офис 141, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением от 06.10.2021 процедура наблюдения в отношении Общества  прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий 15.02.2022  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «Курорт Телеком», адрес:  195097, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера А, офис 157,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в период с  04.05.2017 по 24.11.2020 на общую сумму 35 424 338 руб. 41 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена  ФИО5.  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила заявление и  просила признать недействительными платежи, совершенные Обществом в  пользу Компании в период с 29.08.2017 по 15.05.2020 на общую сумму  34 156 838 руб. 41 коп., и платежи Компании в пользу Общества за период с  

04.05.2017 по 04.08.2020 на общую сумму 28 355 000 руб.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий просила восстановить задолженность Компании  перед Обществом на сумму 35 424 338 руб. 41 коп. и задолженность Общества  перед Компанией на сумму 29 335 000 руб.  

Определением от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 23.10.2022 и постановление от 09.02.2023 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в данном  случае признаков недействительности оспариваемой сделки, учитывая, что  платежи имели место между заинтересованными лицами и при наличии у  Общества признаков неплатежеспособности.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи имели  место в рамках внутрикорпоративных расчетов, документов, обосновывающих  наличие материальных оснований для перечисления денежных средств, не  представлено; судом не учтено наличие сальдо между встречными  предоставлениями со стороны Общества и Компании в пользу должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное  общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – Банк)  поддержал позицию ее подателя.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка  поддержали доводы, изложенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по  расчетным счетам Общества конкурсный управляющий выявил совершение  спорных перечислений в пользу Компании за период с 04.05.2017 по 24.11.2020  с указанием в назначении платежей на договоры процентных и беспроцентных  займов, оплату по письмам за ООО «Сател», по договору от 22.08.2017  

 № 22/08/17, по договору уступки права требования от 16.08.2018 № 1-08/2018. 

По утверждению заявителя, Общество и Компания входили в одну группу,  участниками которой также являлись ООО «Сател», ООО «Линкс». Об общности  экономических отношений названных обществ, а также физических лиц  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, по мнению заявителя, свидетельствует то  обстоятельство, что должник и указанные лица выступали поручителями по  исполнению обязательств ФИО6 по кредитному договору,  заключенному с Банком.  

В обоснование факта причинения вреда кредиторам в результате  оспариваемых перечислений конкурсный управляющий указал на  обстоятельства несостоятельности основного заемщика – ФИО6, в  отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А56-50560/2018 по  заявлению ВТБ «Факторинг», поданному 24.04.2018, со ссылкой на наличие  задолженности в размере 69 701 526 руб. 38 коп., установленной решением  

Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1571/2017.  Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-50560/2018/сд.6,  принятому в деле о банкротстве ФИО6 по результатам оспаривания  совершенной им сделки, конкурсный управляющий полагал, что  неплатежеспособность группы компаний имела место с 18.12.2013.  

С учетом изложенного выше платежи оспорены по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился  с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки имели место между  заинтересованными лицами, а также согласился с наличием у Общества  признаков неплатежеспособности на момент совершения расчетов.  

В то же время суд не усмотрел мотива действий сторон сделки –  причинение вреда кредиторам Общества, установив, что получаемые  Компанией денежные средства возвращались Обществу.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации  в обоснование назначения платежей отклонены судом с выводом о том, что  данное обстоятельство не является достаточным для того, чтобы заключить,  что расчеты имели место по недействительным сделкам.  

Пороков платежей, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд не выявил.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Квалифицирующими признаками недействительности сделок должника,  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность  следующих обстоятельств: убыточность совершенных сделок, цель причинения  вреда кредиторам и факт причинения такого вреда при их совершении.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Оценив представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам  должника, суды установили, и данный вывод не оспаривается подателем  жалобы, что в данном случае имело место как перечисление Обществом  денежных средств на расчетный счет Компании, так и обратное перечисление  денежных средств в сопоставимых суммах с расчетных счетов Компании в  пользу Общества.  

Указанное обстоятельство, вне зависимости от наличия или отсутствия  реальных экономических оснований для осуществления платежей, исключает  вывод об их убыточности, поскольку имущественного ущерба от  взаимодействия между Обществом и Компанией имущественной базе должника  

не причинено.  

Кроме того, даже при наличии сальдо взаимных предоставлений в размере  4 801 838 руб. 41 коп. в пользу Общества, регулярный возврат денежных  средств от ответчика к должнику опровергает наличие у сторон расчетов  мотивов на вывод активов должника, то есть из этого следует отсутствие цели  совершения сделок - причинение вреда кредиторам. Между тем, как следует из  разъяснений пункта 5 Постановления № 63, наличие такой цели является  обязательным условием для вывода о недействительности подозрительной  сделки.  

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на  момент совершения оспариваемых сделок, совершение сделок с участием  аффилированных лиц являются лишь презумпциями наличия у сторон сделок  цели причинения вреда кредиторам.  

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, в том  числе и при отсутствии оправдательных документов в отношении спорных  перечислений, указанные выше презумпции опровергнуты.  

Само по себе осуществление с участием должника расчетов при  отсутствии надлежащих материально-правовых оснований, при отсутствии  признаков убыточности таких операций и цели их совершения – причинение  вреда кредиторам, не является достаточным основанием для признания этих  сделок недействительными как по специальным основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу  положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела кассационным судом остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-108/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «КИВИ БИЗ» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  Судьи Т.В. Кравченко  

А.А. Чернышева